№ 91785545, 18.09.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2346/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної Податкової Служби України офісу великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ШЛЯХБУД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

31.08.2020 року головним державним ревізором-інспектором Вінницького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу великих платників податків ДПС України Черватюком О.Г., при перевірці ТОВ «ШЛЯХБУД» (смт. Вороновиця, вул. Козацький шлях,68, Вінницького району Вінницької області), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 виявлено ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства, а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 104 367,75 грн, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року № 29/28-10-52-11/03579443, акт про результати перевірки від 03.06.2020 року за № 398/28-10-52-11/03579443, суд приходить до висновку про наявність ознак правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна