Постановление суда № 91784907, 23.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 вересня 2020 року Справа № 915/2490/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.;

представники сторін у засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому засіданні справу № 915/2490/19

за позовом акціонерного товариства “Укрпошта”,

в особі Миколаївської дирекції АТ “Укрпошта”,

вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54018;

до акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз”,

вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003;

про зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство (АТ) “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції АТ “Укрпошта” звернулося до акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” (далі ? АТ “ОГС“Миколаївгаз”) з позовом, в якому викладено таку вимогу:

“… Прийняти рішення, яким зобов?язати Відповідача ? Акціонерне Товариство “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” вчинити певні дії ? підписати надані Позивачем ? Акціонерним Товариством “Укрпошта”, в особі Миколаївської дирекції AT “Укрпошта” акти виконаних робіт згідно з реєстром до позовної заяви та оформити акти виконаних робіт в 2014 році за кожний місяць по Миколаївському, Березанському, Жовтневому, Очаківському, Снігурівському, Єланецькому, Врадіївському районам, за січень, лютий, березень по Баштанському району, за травень по Первомайському району, з червня по грудень по Березнегуватському району, за червень, жовтень, листопад, грудень по Новоодеському району, в 2015 році січня по липень по Миколаївському, Березнегуватському, Жовтневому, Новоодеському, Снігурівському, Єланецькому, Врадіївському, за липень по Казанківському, Баштанському, Новобузькому, Доманівському, Веселіновському, Вознесенському, Арбузінському, Братському, Первомайському районам”.

АТ “Укрпошта” також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами у справі укладено договір від 07.03.2012 № 209/18, у відповідності до умов якого позивач (виконавець) зобов?язався надати АТ “ОГС“Миколаївгаз” (замовнику) послуги по прийманню готівкових платежів від населення за спожитий природний газ, а замовник ? оформлювати до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, акти наданих послуг по кожній філії та сплачувати на підставі цих актів винагороду позивачу (п.п. 1.1, 3.1 договору, п. 2.2.1 договору в редакції додаткової угоди від 18.04.2012 № 1).

За твердженнями позивача, ним надано АТ “ОГС“Миколаївгаз” обумовлені договором послуги, проте відповідач умисно не виконав свої договірні зобов`язання щодо оформлення актів наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виник недостовірний бухгалтерський облік та дебіторська заборгованість перед позивачем.

АТ “Укрпошта” в обґрунтування позовних вимог посилається на указані вище умови договору, з урахуванням додаткової угоди до нього, а також на приписи ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 610 ЦК України.

За такими вимогами ухвалою від 28.12.2019 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою від 06.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого засідання у справі та відкладено підготовче засідання на 19.03.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради “Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом”), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 15.06.2020 призначено підготовче засідання на 02.07.2020.

Ухвалою від 02.07.2020 підготовче засідання відкладено на 20.07.2020; ухвалами від 20.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції АТ “Укрпошта” від 30.01.2020 № 16-06/41 про зміну предмета позову, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02.09.2020; ухвалою від 02.09.2020 відкладено розгляд справи на 23.09.2020.

Від позивача надійшла заява від 17.09.220 № 16-06/13 про закриття провадження в даній справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України – у зв`язку з відсутністю предмета спору, з посиланням на те, що після відмови суду в задоволенні клопотання позивача про зміну предмету позову розгляд первісного позову втратив сенс і щодо нього відсутній предмет спору; позивач також просить суд про повернення сплаченого до бюджету судового збору.

Розглянувши матеріали справи щодо указаної заяви позивача, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає заяву АТ “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції АТ “Укрпошта” про закриття провадження в даній справі у зв?язку з відсутністю предмету спору підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

АТ “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції АТ “Укрпошта” оплачено позов у даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 26.12.2019 № 2395 на суму 1921 грн., а також сплачено судовий збір при поданні заяви від 30.01.2020 № 16-06/41 про зміну предмета позову згідно платіжного доручення від 29.01.2020 № 2721 на суму 6004 грн. 15 коп., а загалом сплачено судовий збір у сумі 7925 грн. 15 коп.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а сплачений АТ “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції АТ “Укрпошта” судовий збір належить повернути з державного бюджету платнику.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути акціонерному товариству “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції АТ “Укрпошта”, вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 25382899, з Державного бюджету України сплачений (згідно платіжних доручень від 26.12.2019 № 2395 на суму 1921 грн. та від 29.01.2020 № 2721 на суму 6004 грн. 15 коп.) судовий збір у сумі 7925 (сім тисяч дев?ятсот двадцять п?ять) грн. 15 коп.

3. Оригінали платіжних доручень від 26.12.2019 № 2395 на суму 1921 грн. та від 29.01.2020 № 2721 на суму 6004 грн. 15 коп. на 2 (двох) арк. повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М. Давченко