Постановление суда № 91763983, 21.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16650/19

Провадження № 2/761/1203/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/16650/19 за позовом ОСОБА_3 , до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи АТ «Артем Банк», приватний нотаріус Журавльова Л.М., ТОВ «Під ключ» та зустрічним позовом ТОВ «Максіс Лімітед» до ОСОБА_3 , треті особи ПуАТ «Артем Банк», приватний нотаріус Журавльова Л.М., ТОВ «Під-Ключ» про визнання недійсним акту прийому - передачі майнових прав на житлове приміщення та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, з цивільною справою № 761/556/17 за позовом ОСОБА_3 , до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи АТ «Артем Банк», ТОВ «ВБК «Мрія», приватний нотаріус Журавльова Л.М., ПП «Під ключ», ТОВ «ПІД Ключ»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/16650/19 за позовом ОСОБА_3 , до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи АТ «Артем Банк», приватний нотаріус Журавльова Л.М., ТОВ «Під ключ» та зустрічним позовом ТОВ «Максіс Лімітед» до ОСОБА_3 , треті особи ПуАТ «Артем Банк», приватний нотаріус Журавльова Л.М., ТОВ «Під-Ключ» про визнання недійсним акту прийому - передачі майнових прав на житлове приміщення та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, з цивільною справою № 761/556/17 за позовом ОСОБА_3 , до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи АТ «Артем Банк», ТОВ «ВБК «Мрія», приватний нотаріус Журавльова Л,М., ПП «Під ключ», ТОВ «ПІД Ключ». Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги позовних заяв у вказаних справах виникли з одних правовідносин, ґрунтуються на одних і тих же самих підставах, тому допустимо їх об`єднати в одне провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Суд розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви позивача про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Керуючись Постановою Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 188 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 761/16650/19 за позовом ОСОБА_3 , до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи АТ «Артем Банк», приватний нотаріус Журавльова Л.М., ТОВ «Під ключ» та зустрічним позовом ТОВ «Максіс Лімітед» до ОСОБА_3 , треті особи ПуАТ «Артем Банк», приватний нотаріус Журавльова Л.М., ТОВ «Під-Ключ» про визнання недійсним акту прийому - передачі майнових прав на житлове приміщення та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, з цивільною справою № 761/556/17 за позовом ОСОБА_3 , до ТОВ «Максіс Лімітед», треті особи АТ «Артем Банк», ТОВ «ВБК «Мрія», приватний нотаріус Журавльова Л,М., ПП «Під ключ», ТОВ «ПІД Ключ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя