Постановление суда № 91704068, 21.09.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/997/20

Провадження №1-кс/190/158/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Поташенко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Колесника С.Ф.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Ліненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву представника потерпілого Ліненко О.А. про відвід судді у кримінальному провадженні №120120040000000504 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілого Ліненко О.А. у даному кримінальному провадженні заявив головуючому по справі ОСОБА_3 відвід, мотивуючи тим, що головуючий суддя Кудрявцева Ю.В. 20 серпня 2020 року винесла ухвалу, якою раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт, вказану ухвалу суду вважають незаконною, що свідчить про її упередженість по справі, а тому вважають, що існують підстави для її відводу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Ліненко О.А. в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Поташенко А.В. в судовому засіданні заяву представника потерпілого Ліненка О.А. про відвід судді не підтримав, пославшись на відсутність підстав для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Колесник С.Ф. проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Суд, дослідивши надану представником потерпілого заяву про відвід судді приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Винесення ухвали про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не може свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Ухвала про заміну запобіжного заходу не є остаточним рішенням по справі, оцінка доказів судом не надавалася.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що представником потерпілого не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кудрявцевої Ю.В. в розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника потерпілого Ліненко О.А. про відвід судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. у кримінальному провадженні № 120120040000000504 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса