Постановление суда № 91700813, 19.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Справа №607/15690/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Базана Л.Т.

суддів – Сливки Л.М. та Ромазана В.В.

при секретарі с/з – Заєць М.Ю.

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12017210000000253 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.315, ч.ч. 1, 2 ст.317, ч.ч. 1, 2 ст.306 КК України, ОСОБА_2 – ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного із останніх,

за участю: прокурора – Сипеня В.М., захисників – Войнарського А.Й., Мелька В.В., Поморянського В.С., Бойка В.Р., Сампари Н.М., Іващенка О.Ю., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив:

Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор Хома І.А. заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце під час застосування вказаного запобіжного заходу відносно даного обвинуваченого, що унеможливлює застосування менш суворого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки захисника Мелька В.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 , які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на менш суворий, зокрема, домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні прокурором, наявність постійного місця проживання в обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_1 , а також тривалість тримання під вартою, введеного на території України карантину у зв`язку з пандемією COVID-19, позиції інших представників сторони захисту, які підтримали клопотання захисника Мелька В.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, а виходячи з наступних мотивів.

Згідно ст.178 КПК України, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зважаючи на вищенаведене, а також на те, що враховувалось судом і у попередніх ухвалах про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1 про те, що останній, хоча і будучи особою молодого віку, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, маючою постійне місце проживання, проте неодруженим, з низьким рівнем соціальних зв`язків, ніде не працюючим, на даний час обвинувачується у вчиненні, у тому числі, в складі організованої групи особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, санкція найтяжчого з яких передбачає основне покарання до 15 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи також на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та стороною захисту доказів на їх спростування не подано і судом не встановлено.

Вищенаведені обставини в сукупності їх аналізу, дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 , у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, не забезпечить мети застосування запобіжних заходів, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання обґрунтованим у попередньому абзаці даної ухвали ризикам, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, суд приходить до висновку, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 17 серпня 2020 року.

Крім цього, ухвалою суду від 27 вересня 2019 року клопотання захисника Мелька В.В. та обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено та постановлено здійснювати судове провадження із вказаними учасниками дистанційно.

Зважаючи на те, що для бронювання майданчиків у судах на наступні судові засідання є необхідність у постановленні письмової ухвали, суд вважає за необхідне доручити судам здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України та забезпечити участь захисника Мелька В.В. та обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні судів у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судових засідань.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, ст.336 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Мелька В.В. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий, зокрема, домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити, раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою даного обвинуваченого до 00 год. 00 хв. 17 серпня 2020 року.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України та забезпечити участь захисника Мелька В.В. в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 08 липня 2020 року о 12 год. 15 хв. у залі під №2.

Доручити Київському апеляційному суду здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України та забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 08 липня 2020 року о 12 год. 15 хв. у залі під №2.

Копії ухвали направити захиснику Мельку В.В. та обвинуваченому ОСОБА_4 , а також на адреси вказаних вище судів.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан

судді Л.М. Сливка

В.В. Ромазан