№ 9168515, 25.11.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-3959/09р.

П О С Т А Н О В А

25 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого: директором ТОВ «Дніпроснабсервіс»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 8/261,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2009 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відносно директора ТОВ «Дніпроснабсервіс» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 8/261) - ОСОБА_1.

Згідно результатів невиїзної документальної перевірки документальної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на додатку на додану вартість ОСОБА_1, несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з ПДВ по рішенню – повідомленню № НОМЕР_1 від 24.02.2009 р. з терміном сплати 06.03.2009 р. у сумі 22006,94 грн. Фактично недоїмку погашено податковою декларацією за № 904390 від 13 березня 2009 року, чим порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними пільговими фондами» за № 2181 від 21 грудня 2000 року.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ № 030858 від 20 жовтня 2009 року, Актом невиїзної документальної перевірки за № 1827/15-2/32944401 від 20 жовтня 2009 року.

В судове засідання правопорушник не з’явився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Про причину неявки до суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163–2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула

Постанова набрала законної сили «___»______200 року.

Термін пред’явлення постанови до виконання «___»____200 року.

Суддя: Секретар: