№ 9168489, 25.11.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-3935/09р.

П О С Т А Н О В А

25 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «МР-2»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 196/137,

до адміністративної відповідальності раніше притягувалась в квітні 2009 року,

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2009 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, в якому вказується, що директором ТОВ «МР-2» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 40 б), несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з ПДВ по деклараціях за травень № 927168 від 19 червня 2009 року терміном сплати 30 червня 2009 року у сумі 3059,00 грн. Фактично недоїмку погашено плат. дорученням № 106 від 17 липня 2009 року, чим порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними пільговими фондами» за № 2181 від 21 грудня 2000 року.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ № 031053 від 18 вересня 2009 року, Актом невиїзної документальної перевірки за № 1671/15-2/35111751 від 18 вересня 2009 року.

В судове засідання правопорушниця не з’явилась. Про дату і час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. Про причину неявки до суду не повідомила.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При визначенні розміру штрафу суддя приходить до висновку застосувати у відношенні правопорушниці максимальний розмір штрафу, оскільки ОСОБА_1 допущено повторне скоєння правопорушення в перебігу року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163–2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула

Постанова набрала законної сили «___»______200 року.

Термін пред’явлення постанови до виконання «___»____200 року.

Суддя: Секретар: