Постановление суда № 91675529, 30.04.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6887/19

1-кс/490/543/2020

У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., розглянувши матеріали скарги директора ТОВ "ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга директора ТОВ "ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заявник або його представник в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ "ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко