Постановление суда № 91669332, 21.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

760/29246/19

2/760/919/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев`янко К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Огородника К.Я.,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовочому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "ЗАРАЗ", треті особи приватний нотаріус КМНО Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В підготовочому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи щодо третьої особи ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, між сторонами було укладено кредитний договір, який наразі позивач просить визнати недійсним.

На питання суду, з яких підстав позивач просить визнати недійсним даний договір, представник позивача не відповіла, зазначила лише, що поки що від цієї вимоги вони відмовлятися не будуть.

Далі прожовжила, що також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та третьою особою ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача, і відповідачем укладено договорі іпотеки.

Представник позивача переконує суд в тому, що під час укладенння останнього третя особа ОСОБА_3 не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки страждає на психічне захворювання. Тому і просила призначити у справі відповідну експертизу.

На питання головуючого, чи перебуває ОСОБА_3 на обліку в лікаря психіатра, відповіла, що ні, що тільки інколи проходить диспансерне лікування.

Позивач та третя особа ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав , викладених позивачем.

Третя особа приватний нотаріус Гамаль І.М. направила суду лист, в якому зауважила, що нею 25.06.2018 було посвідчено договір іпотеки. Особи іпотекодавців, в тому числі ОСОБА_3 , були встановлені. Перед підписанням договору ОСОБА_3 надала медичну довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодчиного психіатричного оглядів, в якій було зазначено, що вона на обліку не перебуває, ознак психіатричних захворювань не виявлено. Копія такої довідки зберігається в матеріалах нотаріальної справи.

Представник відповідача категорично заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_3 не перебувала та не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Більше того, звернув увагу на те, що відсутня навіть медична документація для проведення відповідної експертизи.

Трет я особа ОСОБА_4 на судове засідання в режимі відеоконференції не прибула.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи в необхідній частині, суд приходить до висновку, що клопотання є немотивованим та задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кірм випадків, встановлених цим кодексом.

В даному випадку представником позивача не доведено перед судом необхідності призначення відповідної експертизи третій особі. Не представлено жодного документа, з якого можна б було б зробити висновок про неналежний стан психіатричного здоров`я ОСОБА_3 .

Також суд враховує і ту обставину, що на питання головуючого, де зберігається медична документація ОСОБА_3 і чи є необхідність її витребування, представник позивача відповіла, що в психоневрологічному диспансері, але таких клопотань про витребування позивач і його представник все одно не заявили. Зауважили, що це можна буде зробити і пізніше.

Зазначене пояснення суд розглядає як таке, яке направлено на затягування розгляду справи шляхом заявлення клопотань без підтвердження останніх необхідними в таких випадках доказами.

Натомість станом на час підписання одного із оспорюваних договорів була наявна довідка про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що станом на даний час клопотання є необгрунтованим та роз`яснює про можливість повторного звернення з ним з урахуванням викладеного вище.

Керуючись ст.ст.103-107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк