Постановление суда № 9166621, 01.04.2010, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

головуючої cудді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, предс-тавників відповідача - ТОВ «Вінбус-транс» - Касьяна В.В., Рибак Н.Б., розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного су-ду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом

субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

ловича до ТОВ «Вінбус-транс», ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних ви-

мог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шко-

ди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.12.2009 року ( а. с. 136 ) заяву ОСОБА_1 з питання зміни виду забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вінбус-транс», що знаходяться на раху-нках в банках, інших фінансових установах ( код ЄДРПОУ 32537842 ) на суму 172047,45 гривень, в решті заяви відмовлено.

Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 01.02.2010 року ( а. с. 169-173 ) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на його користь 1000,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди. Стяг-нуто з ТОВ «Вінбус-транс» на користь позивача 139910,42 гривень - вартість від-новлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, 7555,16 гривень ін-фляційних витрат, 3% річних, що становлять 2851,87 гривню, 1000,00 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, 10000,00 гривень витрат на правову допомогу, 1700,00 гривень судового збору, 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись зі вказаними ухвалою і рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення пропущених ним процесу-альних строків на їх оскарження ( а. с. 176, 210 ), де виклав підстави свого клопо-тання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, заперечення предс-тавників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали і рішен-ня суду в межах доводів, викладених у відповідному клопотанні, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене ОСОБА_1 клопотання щодо понов-лення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 грудня 2009 року, рі-шення суду від 01 лютого 2010 року в даному випадку підлягає частковому задо-воленню з наступних підстав.

За загальним правилом, передбаченим ст. 294 ЦПК України, поданню апеля-ційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та судове рішення передує заява про апеляційне оскарження. Така заява відносно ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Заява про апеляційне оскарження рі-шення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України передбачається можливість подання апеля-ційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

У статті 294 ЦПК України встановлені також строки для подання власне самої апеляційної скарги на ухвалу суду та судове рішення: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції пода-ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження цьо -го рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскаржен-ня чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією стат-тею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх по-дала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підтвердження поважності причини пропуску процесуальних строків на ос-карження ухвали суду від 10 грудня 2009 року, судового рішення від 01 лютого 2010 року апелянтом зазначено в заяві лише знаходження його в терміновому від-рядженні з 01 по 18 лютого 2010 року ( а. с. 177 ), тому він вважає пропущені ним строки на ухвалу суду, судове рішення поважними, просить їх поновити.

В даному випадку задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 грудня 2009 року суперечило б нормам чинного цивільного процесуального законодавства, оскіль-ки для обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ух-вали від 10 грудня 2009 року заявником не представлено жодних доказів, ніяким чином таке клопотання не мотивовано. Після 10 грудня 2009 року позивач, його представник приймали участь у подальшому розгляді справи, були присутніми в судових засіданнях 18, 29 грудня 2009 року, 21 січня 2010 року ( а. с. 140, 146, 153 ), тому могли знайомитися з матеріалами справи, отримувати їх копії, мали реальну можливість у разі незгоди з ухвалою суду з питання зміни виду забезпе-чення позову оскаржити її в установленому порядку.

З матеріалів справи ( а. с. 167-168 ), прослуховування технічного запису судо-вого засідання вбачається, що заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2. були присутні в судовому засіданні 01 лютого 2010 року, коли було завершено судовий розгляд справи та ухвалене оскаржуване судове рішення, при-ймали повноцінну участь в судовому процесі, зокрема в судових дебатах, слухали проголошення судового рішення. Судове засідання згідно журналу закінчено о 17. 40 годині. Представник заявника стверджує в даному судовому засіданні, що од-разу ж після закінчення судового засідання його довіритель поїхав у відрядження в м. Київ, не давши йому усного розпорядження на оскарження рішення суду. Вка -зана заявником причина пропуску процесуального строку саме й полягає у його відрядженні в день проголошення судового рішення ( 01.02.2010 року ). В даному випадку суд приймає до уваги, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який надає послуги на умовах договору про це від 01.03.2009 року ( а. с. 42 ) з невизначеним терміном дії, відповідно пункту 1 цього договору представляє інтереси ОСОБА_1 в усіх судах, передбачених Законом України «Про су-доустрій» з усіма правами, наданими сторонам процесуальними законами, в тому числі має право від імені позивача підписувати та подавати апеляційні і касаційні, оскаржувати ухвали, рішення суду в апеляційній чи касаційній інстанціях. Анало-гічні повноваження ОСОБА_2 визначені також в дорученні ОСОБА_1 від 21.03.2009 року ( а. с. 69 ). Разом з тим суд вважає за можливе і доцільне задоволити клопотання заявника в частині поновлення строку на апеляційне оска-рження рішення суду першої інстанції, оскільки таке вирішення клопотання від-повідає загальним принципам щодо доступу до правосуддя, визначеним українсь-ким та міжнародним законодавством.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскаржен-ня рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 лютого 2010 року.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення стро-ку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 грудня 2009 року відмовити, апеляційну скаргу в цій частині залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 грудня 2009 року може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 01 люто-го 2010 року ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Головуюча:

Судді: