Постановление суда № 91659683, 21.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ № 640/16870/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І. , розглянувши клопотання про розгляд справи № 640/16870/20 у загальному позовному провадженні із викликом сторін

за позовомПервинної профспілково організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" доГенеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 27.07.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.08.2020р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що позивач вважає за необхідне розглядати справу у відкритому судовому засіданні із викликом сторін за правилами загального позовного провадження, оскільки дана справа становить не абиякий суспільний інтерес, та питання, про які йдеться в позові, стосуються національної безпеки України та загрози існуванню важливої державної фінансової установи AT КБ «Приватбанк», яка є важливішим елементом банківської системи України та одним із найбільших банків Європи. Предметом позову є бажання Профспілки отримати від Генерального прокурора України вмотивовану письмову відповідь на питання про те, чому вищенаведеним банком керує особа, щодо якої вже більше, ніж рік тому, прокуратурою було відкрито кримінальне провадження за фактом шпигунства, та як довго це буде продовжуватися.

Проаналізувавши подане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства, подавати відповідні клопотання тощо.

Ознайомившись з адміністративним позовом, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд приходить до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 640/16870/20 у загальному позовному провадженні із викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська