Постановление суда № 91659600, 18.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 вересня 2020 року м. Київ №640/21122/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" до Анти-монопольного комітету України про визнання протиправним і скасування рішення від 12.08.2020 №15436-р/пк-пз, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 12.08.2020 №15436-р/пк-пз;

2) зобов`язати відповідача розглянути по суті скаргу позивача від 05.08.2020 №UA-2020-06-12-000485-а (вих. від 05.08.2020 №1583).

В обґрунтування позову зазначив, що висновки відповідача про невідповідність скарги позивача вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та щодо наявності підстав для залишення такої скарги без розгляду спростовуються нормативно та наявними у справі матеріалами. Не розмістивши повідомлення з вимогою про усунення невідповіднос-тей в інформації та/або документах позивача як учасника закупівлі №UA-2020-06-12-000485-a, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", Замовник закупівлі (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом") грубо порушив порядок проведення процедури закупівель.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17 сформулювала наступний правовий висновок:

"<...> орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо органі-зації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідно-син між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адмініс-тративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інте-реси переможця торгів.

49. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18). Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цього висновку."

Виходячи із наведеної правової позиції, Верховний Суд у постанові від 14.05.2020 у справі №640/10608/19 зазначив таке:

"43. Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ВАНКОР-ДНІПРО» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 10 квітня 2019 року.

44. 23 травня 2019 року укладено договір з переможцем цих торгів.

<...>

50. Предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у зв`язку з недотриманням, на його думку, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» процедури закупів-лі через невідповідність його пропозиції вимогам тендерної документації та, відповідно, позивач не згоден з визнанням його переможцем цих торгів.

51. Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені судами попередніх інстанцій, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, Верховний Суд резюмує, що цей позов спрямований на захист прав пози-вача у сфері господарських правовідносин, а не у публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

<...>

54. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та, відповідно, його розгляд цими судами є таким, що здійснено з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів.".

Отже, за висновками Верховного Суду обставина укладення договору між організа-тором конкурсу та його переможцем виключає можливість розгляду справи про оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про пору-шення законодавства у сфері державних закупівель в порядку адміністративного судо-чинства.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням від 12.08.2020 №15436-р/пу-пз відповідачем залишено без розгляду скаргу позивача від 07.08.2020 №UA-2020-06-12-000485-а.с1 щодо порушення Замовником закупівлі (ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом") порядку проведення процедури закупівлі №UA-2020-06-12-000485-a (ДБН А2.2-3:2014. Ремонт півмуфт ротора генератора ТВВ-1000-2МУЗ та збудника БВД-4000-3000У3 енергоблоку №2).

З інформації, розміщеної на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-12-000485-a) вбачається, що переможцем закупівлі №UA-2020-06-12-000485-a визначено Інженерно-виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" (код ЄДРПОУ 13810114). Повідомлення Замовника закупівлі про намір укласти договір з переможцем закупівлі оприлюднене на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України "ProZorro" 04.08.2020 о 14:50 год. За результатами проведеної публічної закупівлі 21.08.2020 Замовником ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" укладено договір про надання послуги №01/2020-ХАЕС/11-124-01-20-12468 з Інженерно-виробничим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго".

Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на вищенаведені висновки Верховного Суду та враховуючи укладення між Замовником і переможцем закупівлі договору, а також беручи до уваги суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку про те, що дану справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визна-ченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко