Постановление суда № 91658900, 21.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. № 520/2534/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень по справі №520/2534/2020 за позовом Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 314/5 від 29.01.2020 р. "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", прийнятий на підставі Висновку Колегії з Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.01.2020 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у задоволенні адміністративного позову Державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Микитенко Людмили Іванівни ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (вул. Залютинська, 4, м.Харків, 61177), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Проте, судом встановлено, що при виготовленні рішення від 03.09.2020 року допущено описку в частині зазначення невірної назви наявного в матеріалах справи доказу, а саме у абзаці 59 (п`ятдесят дев`ять) помилково зазначено про наявність в матеріалах справи заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (Форма 7, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5), яка стосується Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Струмок», тоді як матеріали справи містять заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (форма 3, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5).

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлень до абзацу п`ятдесят дев`ятого мотивувальної частини рішення від 03.09.2020 року шляхом зазначення "заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (форма 3, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5) стосується Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Струмок»" замість невірного "заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (Форма 7, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5) стосується Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Струмок»".

Суд зазначає, що зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у абзаці п`ятдесят дев`ятому мотивувальної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року необхідно виправити описку.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену під час виготовлення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року по справі №520/2534/2020.

У абзаці п`ятдесят дев`ятому мотивувальної частини судового рішення від 03.09.2020 року зазначити вірно "заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (форма 3, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5) стосується Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Струмок»" замість невірного "заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації (Форма 7, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5) стосується Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Струмок»".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.