Постановление суда № 91657545, 01.09.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1973/17

Провадження 8/216/5/20

УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами, яку обгрунтовував тим, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2019 було задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. та скасовано постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. від 03.09.2019 про відкриття виконавчого провадження та від 03.09.2019 року про стягнення виконавчого збору, а також про стягнення обов`язкових витрат виконавчого провадження та закрито виконавче провадження з виконання з виконання виконавчого листа №216/1973/17. При постанові вказаної ухвали суд посилався на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2019 в частині вирішення вимог про скасування постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2018. Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2019 в частині вирішення вимог про скасування постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2018 та про закриття виконавчого провадження скасовано. Заявник вважає, що ця обставина є ново виявленою та має важливе значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі та дає підстави для перегляду ухвали від 24.12.2019.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. та скасовано постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. від 03.09.2019 про відкриття виконавчого провадження та від 03.09.2019 року про стягнення виконавчого збору, а також про стягнення обов`язкових витрат виконавчого провадження та закрито виконавче провадження з виконання з виконання виконавчого листа №216/1973/17.

Вищезазначена ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 09.01.2020.

У заяві, позивач нововиявленими обставинами вважає ті обставини, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2019, на яку суд посилався у своїй ухвалі від 24.12.2019, була скасована постановою Верховного Суду від 26.02.2020, а тому при розгляді скарги ОСОБА_2 та вирішенні питання щодо скасування постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. від 03.09.2019 про відкриття виконавчого провадження та від 03.09.2019 року про стягнення виконавчого збору, а також про стягнення обов`язкових витрат виконавчого провадження, суд міг надати іншу юридичну оцінку обставинам, зазначених у скарзі.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 4, 5 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Водночас, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ст. 423 ЦПК відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424-426 ЦПК України.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, з тих підстав, що при постановленні ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2019, досліджувалися докази, що були надані учасниками процесу, зокрема заявником ОСОБА_2 - постанова Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2019, але вказана постанова не була підставою для постановлення ухвали суду від 24.12.2019, оскільки оцінювалися інші обставини, оскаржувалися інші дії державного виконавця та були різні предмети скарг (постановою Дніпровського апеляційного суду було розглянуто скаргу на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Смаглюк О.А. від 06.12.2018 про відкриття виконавчого провадження та від 17.12.2018 про стягнення виконавчого збору, а ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2019 - скаргу на постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. від 03.09.2019 про відкриття виконавчого провадження та від 03.09.2019 про стягнення виконавчого збору та обов`язкових витрат виконавчого провадження).

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2019 за нововиявленими обставинами, заявником не зазначено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 423, 429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кузнецов