Постановление суда № 91656227, 21.09.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2047/20

2/212/3034/20

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю.

При вирішення питання про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було з`ясовано, що вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та була надіслана до нього помилково з огляду на наступне.

Надсилаючи справу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виходив з того, що 18.06.2020 ним було отримано відповідь на запит щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачалося, що відповідач – ОСОБА_1 зареєстрована у Покровському районі м. Кривого Рогу, тому суд прийшов до висновку, що справа територіально не відноситься до підсудності Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. (а.с.26).

В той же час, з відповіді начальника відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Дніпропетровській області на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в Покровському районі м. Кривого Рогу (а.с.34).

При цьому, звертає на себе увагу зміст позовних вимог КП ТМ «Криворіжтепломережа». Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в квартирі по АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до території Тернівського району міста Кривого Рогу.

Відтак, при визначенні підсудності даної справи позивач керувався альтернативними правилами підсудності за вибором позивача, передбаченими ст. 28 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В даному випадку, за позовними вимогами Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заборгованість, яку просить позивач стягнути з відповідача на свою користь виникла внаслідок користування житлово-комунальними послугами за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до території Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, на розгляд Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області як таку, що була помилково йому направлена.

Керуючись ст. 28, 31, 160 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - на розгляд Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала складена та підписана 21 вересня 2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак