Постановление суда № 91633984, 17.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/6667/20

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону (Військової частини 1494) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мостиського прикордонного загону (Військової частини 1494) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Ярослава Мудрого, 113) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07 вересня 2020 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до наказу АДПСУ від 01 червня 2020 року № 52 «Про припинення діяльності військової частини 1494 у результаті реорганізації», ВЧ 1494 перебуває в стані припинення. Правонаступником визначено ВЧ 2144 (Львівський прикордонний загін).

Позивач на адресу суду надіслав пояснення на клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного, проти такої заміни заперечує, як і проти залучення ВЧ 2144 (Львівського прикордонного загону) як співвідповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Водночас суд зауважує, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідачем до клопотання не подано доказів ліквідації військової частини 1494 та внесення відповідача запису до ЄДРПОУ.

Відтак, підстав для заміни відповідача на правонаступника чи залучення співвідповідача немає.

Враховуючи положення ч.3,4 ст.48 КАС України з врахуванням заперечень позивача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 48,52, 248, 256 КАС України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі, залучення співвідповідача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна