Постановление суда № 91624537, 16.09.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9654/19

2-др/212/13/20

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – Чайкіна І.Б., секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 212/9654/19 за позовною ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року було позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені в повному обсязі.

27 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, яким стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 ( десять тисяч) гривень на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року вищевказану заяву було прийнято суддею до свого провадження та призначено її до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши заяву про винесення додаткового рішення та матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1- 4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу позивачем було подано договір про надання правової допомоги від 11 листопада 2019 року який укладено з адвокатом Чепурновим В.І. . Відповідно до квитанції від 11.11.2019 року позивачем сплачено 10 000 гривень адвокату Чепурнову В.І. (а.с.25-28).

Верховний Суд зазначає, що, відповідно до положень ст. 14 ПК адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

ВС вказав, що аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта (постанова ВС у справі № 727/4597/19 від 16 квітня 2020 року.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

09 вересня 2020 року через канцелярію Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області представником позивача ОСОБА_1 було подано акт виконаних робіт на загальну суму 10 000 гривень, яка складається з 1). складання позовної заяви ( 2 години) – 2000 гривень; 2). складання відповіді на відзив( 0.5 годин) – 500 гривень; 3). складання клопотання про витребування доказів ( 0.5 годин) – 500 гривень; 4). складання заяви про виклик та допит свідків (0.5 годин) – 500 гривень; 5). складання заяви про уточнення позовних вимог ( 1 година) – 1000 гривень; 6). складання розрахунку середньої заробітної плати ( 0.5 годин) – 500 гривень; 7). підготовка участі в судових засіданнях (26 годин) - 5 000 гривень.

Таким чином, оскільки рішення по справі було винесено 13 серпня 2020 року, а акт про виконані роботи надано лише 09 вересня 2020 року, то такий доказ не може бути враховано судом на підтвердження витрат на правову допомогу.

Позивачем було подано договір про надання правової допомоги від 11 листопада 2019 року та квитанцію від 11.11.2019 року, проте належного та допустимого доказу щодо детального опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, актів виконаних робіт тощо суду не надано. За таких обставин підстави для відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 вересня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін