Постановление суда № 91615570, 17.09.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3480/20

Провадження № 2-з/577/12/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Шергіної Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 15.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання та повідомленням учасників справи.

15.09.2020 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з заробітної плати ОСОБА_2 грошових коштів на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» на підставі постанови приватного виконавця Клименка Р.В. від 06.08.2020, винесеної на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за №11574, до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Відповідно до статті 149 ЦПК України з заявою про забезпечення позову як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи може звернутись учасник справи, яким відповідно до статті 42 ЦПК України є позивач.

Однак, заява про забезпечення позову подана представником позивача адвокатом Сапічем Володимиром Михайловичем.

Згідно із вимогами частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано угоду від 03.09.2020 №9/1 про надання правничої допомоги, у свою чергу представником позивача не додано копії довіреності на представництво інтересів фізичної особи або ордеру.

Із наданого договору про надання правничої допомоги вбачається, що представник позивач правом підпису позовної заяви, в тому числі заяви про забезпечення позову від імені позивача не наділений.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки, заяву про забезпечення позову подано та підписано особою, що не має права на її підписання, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ. О. Шергіна