Постановление суда № 91607656, 11.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №1-кс/759/4657/20

ун. №759/15330/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні №12020110130000142 від 21.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за місцем розташування ТОВ «БІЗНЕС-БУХГАЛТЕР» (код 43268301), а також робочою адресою адвоката ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення даного кримінального правопорушення, первинні, фінансові та бухгалтерські документи, печатки підконтрольних підприємств, чорнові записи з тіньовою бухгалтерією, електронні носії інформації на яких можуть містись докази здійснення незаконної діяльності, ТОВ "БУД-ПРИЛАД" (код 42864071); ТОВ "БЕРІНГІМ" (код 42038162); ТОВ "ІНРАДО" (код 42506847); ТОВ "ТЕРМАЛ ТРЕЙД" (код 41438352); ПОГ "СТУДІЯ КВВК" ГО ВО СОІУ (код 38358529); ПОГ "АГРЕСТ" (код 42885987); ТОВ "ГАРАН ЛТД" (код 41887056); ТОВ "ОЛТІК СТАФ" (код 41741884); ТОВ "КЕПД" (код 42180153); ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕНЗ" (код 40400836), а також будь яка документація пов`язана з ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», ТОВ «ФЕРМЕР», ТОВ «БУДПРИЛАД», ПрАТ «КОММУНТРАНС». Клопотання обґрунтовує тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110130000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 289 ККУкраїни. Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, тобто умисно, протиправно вилучили у законного власника ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» (код ЄДРПОУ 40833570), шляхом обману, транспортні засоби та механізми. З урахуванням того, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 35, оф. 273 зберігаються первинні, фінансові та бухгалтерські документи, печатки підконтрольних підприємств, чорнові записи з тіньовою бухгалтерією, електронні носії інформації, на яких можуть містись докази здійснення незаконної діяльності, ТОВ "БУД-ПРИЛАД" (код 42864071); ТОВ "БЕРІНГІМ" (код 42038162); ТОВ "ІНРАДО" (код 42506847); ТОВ "ТЕРМАЛ ТРЕЙД" (код 41438352); ПОГ "СТУДІЯ КВВК" ГО ВО СОІУ (код 38358529); ПОГ "АГРЕСТ" (код 42885987); ТОВ "ГАРАН ЛТД" (код 41887056); ТОВ "ОЛТІК СТАФ" (код 41741884); ТОВ "КЕПД" (код 42180153);ТОВ "БІЗНЕС СОЛЮШЕНЗ" (код 40400836), а також будь яка документація пов`язана з ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», ТОВ «ФЕРМЕР», ПрАТ «КОММУНТРАНС», зметою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, а також, підтвердив дотримання при поданні клопотання вимог, передбачених ч.6 ст. 234 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Водночас, щодо підстав для проведення обшуку, слід зазначити, що у доводах прокурора у клопотанні та слідчого у судовому засіданні не встановлено, які є підстави вважати, що у відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку. До того ж, твердження, що дії особи, інтереси якої представляє адвокат, якимось чином пов`язані з діяльністю адвоката, без належного обґрунтування є нічим іншим як ототожненням адвоката зі своїм клієнтом. Це прямо заборонено пунктом 16 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також параграфом 18 Основних положень про роль адвокатів, прийнятихVIIIКонгресом ООН по запобіганню злочинам у серпні 1990 року адвокати не повинні ідентифікуватися з клієнтами та їх справами у зв`язку з виконанням професійних обов`язків.

Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя, слідчий суддя також оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи втручання відбувалося згідно із законом; 2) чи втручання переслідувало законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві.

Обшук здійснюється з метою розшукування речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами (оскільки можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів).

Втім, необхідність такого заходу видається сумнівною з урахуванням матеріалів, доданих до клопотання як підстава для проведення обшуку. Втручання є «необхідним», якщо воно відповідає загальній суспільній потребі, і, зокрема, має залишатись пропорційним до законної мети, що переслідується (Рішення у справіBuck проти Німеччинивід 24 квітня 2005 року, заява № 41604/98, параграф 45). При цьому, обшук, проведений поліцією (органом досудового розслідування), може вважатись непропорційним, якщо йому не передували розумні та доступні запобіжні заходи (Рішення у справіKeegan проти Сполученого Королівствавід 18 липня 2006 року, заява № 28867/03, параграф 33-36), або якщо вжиті дії були надмірними (Рішення у справіVasylchuk проти Українивід 13 червня 2013 року, заява № 24402/07, параграф 80, 84).

Тому, за відсутності доведеності того, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному вклопотанні володінні, а також що обшук у цьому випадку є непропорційним втручанням в права осіб, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.234,235,309,369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1