Постановление суда № 91567112, 15.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 вересня 2020 р. Справа № 480/6074/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

14.15.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в якому просить:

1. Скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області "Про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 06.08.2020 № 18-23732/16 -20-СГ.

2. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл позивачу на розроблення документації із землеустрою.

Також в позовній заяві позивач, в порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на земельну ділянку, зазначену ним у графічних матеріалах та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, зазначеною ним у графічних матеріалах та заяві від 07.07.2020.

Вимога позивача про забезпечення позову мотивована тим, що на думку позивача, приймаючи оспорюваний наказ, відповідач вчинив умисні притиправні та незаконні дії, щоб позбавити його права на отримання у власність земельної ділянки, надаючи пріорітетність іншим особам, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення викрнання можливого рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що підстави для забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

У даному випадку відсутня очевидність протиправності дій відповідача. Крім того, приймаючи рішення про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, щодо розпорядження бажаною для позивача земельною ділянкою, судом буде фактично вирішено спір наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.

Також суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративних справах шляхом накладення арешту на земельну ділянку Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Таким чином, обставини, зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову, не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска