Постановление суда № 91545965, 15.09.2020, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/8237/20

УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

ознайомившись із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

04 вересня 2020 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла за підсудністю заява про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з автоматизованим розподілом від 14 вересня 2020 року заяву про забезпечення позову розподілено судді Яцині О.І.

До розгляду заяви, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, головуючий у справі суддя Яцина О.І. заявив самовідвід.

Заява мотивована тим, що головуючий не може брати участь у справі оскільки позивач по вказаній справі ОСОБА_1 працює на посаді старшого секретаря Новоушицького районного суду Хмельницької області, тому в справі встановлені обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або необєктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач по справі працює на посаді старшого секретаря Новоушицького районного суду Хмельницької області і ця обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а заяву про забезпечення позову необхідно передати для перерозподілу згідно ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Задовольнити заяву судді Яцини О.І. про самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про забезпечення позову передати до канцелярії суду для вирішення питання розподілу в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Яцина