Постановление суда № 91522528, 14.09.2020, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1272/20

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу 594/1272/20 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

Вивчивши позовну заяву з доданими матеріалами встановлено, що постановою Верховного суду в цивільній справі №594/666/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю членів сім`ї, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна в порядку поділу спільного сумісного майна членів однієї сім`ї за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2018 року у складі судді Зушман Г.І. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року у складі колегії суддів :Парандюк Т.С., Дикун С.І., Сташків Б.І. касаційну скаргу задоволено частково, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на наведене, враховуючи, що предметом спору в даній справі і вищезазначеній справі №594/666/17 є одне й те саме нерухоме майно, можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості, а тому я не можу брати участь у розгляді даної справи і зобов`язана заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Зушман Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя