Постановление суда № 91504573, 07.09.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/346/20

Провадження № 2/185/1643/20

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., представників сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Фірма ЗЕТ' про зобов`язання виконати умови договору позички,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 03.06.2020 судом було зобов`язано позивача надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали оригінал Договору позички №1 від 21.07.2016 року, оригінал Додатку №1 до договору позички №1 від 21.07.2016 «Переліку майна, що передається у позичку та місце його перебування», оригінал Додатку до договору позички №1 від 21.07.2016 «Акт приймання-передачі майна, що передається у позичку та місце його перебування».

На виконання ухвали суду позивачем було надано суду частину витребуваних документів. Проте, позивачем не було повідомлено про причини ненадання суду іншої частини витребуваних доказів.

На питання суду щодо підстав ненадання іншої частини витребуваних оригіналів письмових доказів, представник позивача пояснила, що їй не відомо про причини не надання оригіналу другої сторінки Додатку №1 до договору позички №1 від 21.07.2016 «Переліку майна, що передається у позичку та місце його перебування». Також представник не зміг пояснити суду щодо наявності або відсутності у позивача такого документу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

Отже, враховуючи те, що стороною позивача не було зазначено суду поважних причин неподання витребуваних доказів та не було повідомлено про неможливість подати докази, суд вважає, що позивач діє недобросовісно, порушує покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051 грн за невиконання процесуальних обов`язків (ухилення від надання суду доказів) та неповідомлення суду про неможливість подати докази.

Керуючись ст. 84, 148, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський