Постановление суда № 91489433, 04.09.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14374/17

Провадження № 6/761/664/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення способу та порядку виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхно Сергія Семеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання виплатити нараховану заробітну плату (винагороду),

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 р. на адресу суду надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про встановлення способу та порядку виконання рішення від 26.02.2018 р. у цивільній справі № 761/14374/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхно С.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання виплатити нараховану заробітну плату (винагороду).

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що на даний час ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» позбавлене можливості виконати рішення від 26.02.2018 р. у цивільній справі № 761/14374/17 щодо зобов`язання його виплатити ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, оскільки існують обставини, які істотно ускладнюють виконання даного рішення, зокрема є незрозумілим, до якої саме черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» необхідно включити вказані кошти. За таких обставин, представник заявника вважає, що наявні усі підстави для встановлення способу та порядку виконання вказаного рішення, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про встановлення способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник заявник просив суд її задовольнити та встановити спосіб і порядок виконання рішення з тих підстав, що на даний час ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» позбавлене можливості виконати рішення від 26.02.2018 р. у цивільній справі № 761/14374/17 щодо зобов`язання його виплатити ОСОБА_1 нарахованої заробітної плати, оскільки існують обставини, які істотно ускладнюють ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» виконання цього рішення, а саме є незрозумілим, до якої саме черги акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» необхідно включити вказані кошти, які підлягають виплаті ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд вважає, що вказані представником заявника обставини не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 435 ЦПК України, які можуть стати підставою для встановлення способу та порядку виконання рішення, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 18, 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхно Сергія Семеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання виплатити нараховану заробітну плату (винагороду).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: