Постановление суда № 91479708, 11.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

11 вересня 2020 року м. Київ № 640/20159/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" звернулось до суду з позовом про:

- визнання протиправними та скасувати рішень прийнятих ДПС України: від 31.07.2020 №9184615845 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 08.07.2020; від 31.07.2020 №9184678614 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07.07.2020; від 31.07.2020 №9184626908 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 06.07.2020; від 31.07.2020 №9184686508 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.07.2020; від 31.07.2020 №9184608464 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.07.2020; від 14.07.2020 №9166014050 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.06.2020; від 13.08.2020 №9198939545 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 16.07.2020;

- зобов`язання ДПС України податкові накладні ТОВ "Завод композитних виробів" №5 від 08.07.2020, №4 від 07.07.2020, №3 від 06.07.2020, №2 від 03.07.2020, №1 від 02.07.2020 вважати прийнятими зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) - 31.07.2020, №1 від 16.06.2020 - вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) - 14.07.2020, №6 від 16.07.2020 - вважати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних датою (операційним днем) - 13.08.2020;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №71543 від 15.06.2020;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №93850 від 31.07.2020;

- зобов`язання Головного управління ДПС в м. Києві виключити ТОВ "Завод композитних виробів" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представником позивача направлено до суду заяву від 07.09.2020 (вх. 03-13/3785/20 від 09.09.2020) про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням шляхом:

- зупинення дії рішення №71543 від 15.06.2020 Комісії регіонального рівня з зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- зупинення дії рішення №93850 від 31.07.2020 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних Головного управління ДПС в м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника;

- допустити негайне виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, якщо рішення буде прийнято на його користь, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податків на додану вартість перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками для позивача; оскаржувані рішення не містять жодних обґрунтувань, вмотивованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків; включення позивача до переліку ризикових платників податків тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх податкових накладних, позивачу як добросовісному платнику податків щодо кожної накладної, реєстрація яких зупинена, необхідно витрачати час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень і копій документів з метою їх розблокування; контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною; внаслідок прийняття оскаржуваних рішень позивач потрапляє у стан правової невизначеності.

Також представник позивача зазначила, що позивач несе збитки за договорами поставки у зв`язку з нездійсненням реєстрації накладних, позивач не може реєструвати податкові накладні, а враховуючи строки розгляду справи в Окружному адміністративному суді міста Києва, кількість незареєстрованих податкових накладних може зрости.

На думку суду, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, позаяк зупинення оскаржуваних рішень призведе до реєстрації податкових накладних, тобто постановлення судом ухвали про забезпечення позову призведе до вирішення спору.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець