Постановление суда № 91428089, 01.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7351/20

Провадження № 2/947/2409/20

УХВАЛА

01.09.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ) про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2020 року з позовом про стягнення боргу в солідарному порядку у сумі 57617756,96 гривень з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до суду звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 02.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху та позивачу наданий строк для виправлення недоліків позову протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.04.2020 позивачу дану ухвалу надіслано судом для відому та виконання, однак ухвалу поштовим відділенням повернуто 18.05.2020 без вручення адресату, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

28.05.2020 ухвалу про залишення позову без руху повторно направлено позивачу за адресою зазначеною ним у позові, яку він отримав 30.06.2020.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 10.07.2020 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 02.04.2020 недоліків у спосіб подання до канцелярії суду виправлення до позовної заяви з урахуванням виявлених суддею недоліків (сплата судового збору за реквізитами Київського районного суду м.Одеси – отримувач коштів –УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 38016923, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA628999980313181206000015005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *101,;ІПН платника, судовий збір за позовом ____ ПІБ , Київський районний суд м.Одеси) та надання додатків до позову та копій позову з додатками по кількості учасників справи.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом.

Поштове повідомлення надійшло до суду з відміткою про невручення ухвали від 10.07.2020 року, однак, приймаючи до уваги, що позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 30.06.2020 до цього часу недоліки не усунені.

З часу надходження позову до суду-01.04.2020 року, позивач ніяким чином не цікавився ходом справи.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про залишення позову без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ), ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ) про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.