Постановление суда № 91411675, 07.09.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

07 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2340/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №540/2340/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року у складі головуючої судді Дмитрієвої О.О. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

"- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо непроведення перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІІ за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення згідно довідки Державної установи "Херсонська виправна колонія" (61) міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні" №27/3-3633 від 06.09.2018, починаючи з 01.01.2017 з у рахуванням: посадового окладу - 1750 грн., підвищення посадового окладу за максимальний рівень безпеки (7,5%) - 131,25 грн., підвищення посадового окладу за шкідливі умови праці (7,5%) - 131,25 грн., окладу за військовим званням (підполковник) - 130 грн., надбавки за вислугу років (40%) - 857 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) - 1499,75 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 201,25 грн., щомісячної премії (190%) - 5699,05 грн.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІІ за вислугу років у розмірі 90% від суми грошового забезпечення згідно довідки Державної установи "Херсонська виправна колонія" (61) міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні" №27/3-3633 від 06.09.2018, починаючи з 01.01.2017 року з у рахуванням: посадового окладу - 1750 грн., підвищення посадового окладу за максимальний рівень безпеки (7,5%) - 131,25 грн., підвищення посадового окладу за шкідливі умови праці (7,5%) - 131,25 грн., окладу за військовим званням (підполковник) - 130 грн., надбавки за вислугу років (40%) - 857 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) - 1499,75 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 201,25 грн., щомісячної премії (190%) - 5699,05 грн.;

Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

26.08.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити резолютивну частину рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/2340/18 від 14.12.2018 в частині того, чи встановлено у резолютивній частині рішення обмеження щодо строку його виконання у часі, тобто, чи зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-XIII за вислугу років у розмірі 90% від суми грошового забезпечення згідно довідки Державної установи Херсонська виправна колонія (61) міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні № 27/3-3633 від 06.09.2018, починаючи з 01.01.2017 року з урахуванням: посадового окладу - 1750 грн., підвищення посадового окладу за максимальний рівень безпеки (7,5%) - 131,25 грн., підвищення посадового окладу за шкідливі умови праці (7,5%) - 131,25 грн., окладу за військовим званням (підполковник) - 130 грн., надбавки за вислугу років (40%) - 857 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) - 1499,75 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) - 201,25 грн., щомісячної премії (190%) - 5699,05 грн. та до 01.06.2020, чи без обмеження строку виконання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Дмитрієвої О.О., матеріали справи № 540/2340/18 передані на розгляд судді Хом`яковій В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В даному ж випадку, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення від 14.12.2018 у письмовому проваджені.

У заяві про роз`яснення рішення, зокрема, зазначено, що відповідач протиправно зменшив позивачу суму пенсії за вислугу років та відмовився виплачувати заборгованість. Тобто, можна дійти висновку, що фактично позивач просить роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Представник позивача в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

До того ж, суд звертає увагу, якщо представник позивача вважає, що ДВС протиправно не виконується судове рішення, то він не позбавлений права оскаржити його дії/бездіяльність. Крім того, якщо пенсійним органом беруться задля перерахунку інші довідки грошового забезпечення при наступних змінах розмірів грошового забезпечення, то згадані дії виходять за межі предмета спору й можуть бути самостійними підставами задля їх судового оскарження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.254, 248,256,293,295,297,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №540/2340/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано - 08.09.2020 року.

Суддя В.В. Хом`якова