Постановление суда № 91387205, 04.09.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 381/1769/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі - головуючого судді Довгого І.І., за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І., розглянувши заяву судді Довгого І.І. про самовідвід у справі за заявою адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сарненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року головуючим суддею у справі №381/1769/20 (2-з/572/2/20) за заявою адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову визначено суддю Сарненського районного суду Рівненської області Довгого І.І.

Суддею ОСОБА_1 в справі заявлений самовідвід з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно абз. 12 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням ради судів від 26 листопада 2010 року №30 передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

17 серпня 2020 року було здійснено автоматизований розподіл цивільної справи №381/1662/20 за позовом адвоката Калініна С.К. в інтересах ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визначено склад суду під головуванням судді Рижого О. А.

У відповідності до положень ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) судді є, зокрема, порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені обставини порушення порядку визначення судді для розгляду справи, які виявлені до відкриття провадження у справі, передбачені статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Довгому І.І. в цивільній справі за заявою адвоката Калініна С. К. про забезпечення позову ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після підписання суддею.

Суддя: