Постановление суда № 91352659, 04.09.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1061/15-ц

Провадження № 6/316/55/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначивши наступне.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договором № 013-07528-210311 від 21.03.2011 року. 07.05.2020 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 013-07528-210311 від 21.03.2011р., укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 13017,34грн., з яких: 7106,01грн.- заборгованість за тілом кредиту; 4786,33грн.- заборгованість за процентами; 1125,00грн.- заборгованість по комісії.

Просить суд замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» за виконавчим листом № 316/1061/15ц.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» на електронну адресу надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять заяву задовольнити (а.с. 65).

Заінтересована особа ОСОБА_1 причини неявки не повідомила, заяв про відкладення слухання справи, або заперечень на заяву до суду не надавала.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. У сі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вказана стаття передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 316/1061/15-ц (провадження № 2/316/540/15) за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 27.07.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитними договором № 013-07528-210311 від 21.03.2011 року в сумі 10018,93грн. (а.с. 32-33). 07.05.2020 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги (а.с. 42-44). За умовами вказаного договору відступлення Банк передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 45).

Згідно «Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України» виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Виконавчий лист (наказ) формується на підставі внесених даних в АСДС.

Однак, матеріали справи не містять заяв ПАТ «Дельта Банк» про надіслання виконавчого листа з метою подальшого його пред`явлення до виконання.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже основною умовою є наявність виконавчого листа.

Заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом № 316/1061/15-ц, однак до заяви не додав сам виконавчий лист (належним чином завіреної його копії), або інші документи, які б підтверджували його видачу та передачу з ПАТ «Дельта Банк» заявнику. До того ж, оригінал виконавчого листа № 316/1061/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 10018,93грн. знаходиться у справі.

Рішення суду по справі № 316/1061/15-ц набрало законної сили 26.08.2015 року, отже виконавчий лист по зазначеній цивільній справі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного для після набрання рішенням законної сили (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону № 2677-VІ чинному до 05.01.2017 року).

Відповідно до листа Енергодарського МВ ДВС від 02.09.2020 року вказаний виконавчий лист до Відділу на виконання не пред`являвся та відсутнє виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 59). До того ж, було встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться у матеріалах справи, і з його змісту вбачається, що строк пред`явлення до виконання сплинув 27.08.2016 року.

Крім того, відсутні докази звернення стягувача (позивача по справі)- ПАТ «Дельта Банк», або його правонаступника у даному зобов`язанні- ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, вказане питання не ставиться на розгляд суду і в заяві про заміну стягувача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ».

Разом з цим, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення умов, що були підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко