Постановление суда № 91333171, 03.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 вересня 2020 р.Справа №182/4898/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 182/4898/18 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 182/4898/18 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №2-37/II Нікопольської міської ради від 22.06.2018р. "Про затвердження складу Громадської ради при Нікопольській міській раді";

- зобов`язати Нікопольську міську раду прийняти Рішення, яким затвердити повний склад Громадської ради з 35 членів, який сформовано на Установчих зборах, відповідно до Протоколу Установчих зборів для формування складу Громадської ради при Нікопольській міській раді від 17 квітня 2018 року, що опублікований на офіційному сайті Нікопольської міської ради: http://www.nikopol-mrada.dp.gov.ua/publichna-informatsiia/hromadska-rada.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року суддею Букіною Л.Є. прийняти позовну заяву прийнято до провадження після направлення її на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року. Цією ж ухвалою суду також залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

02.09.2020 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та членам ініціативної групи, створеної Рішенням Нікопольської міської ради від 28.08.2020 р вчиняти будь-які дії, що стосуються обрання та затвердження нового складу Громадської ради при Нікопольській міській раді, відмінного від складу Громадської ради, обраної 17.04.2018 року на Установчих зборах.

В обґрунтування заяви третя особа вказала, що 28.08.2020 року відповідачем прийнято Рішення від 28.08.2020 р. «Про утворення ініціативної групи для формування складу Громадської ради при Нікопольській міській раді», тобто, фактично розпочато процедуру формування нового складу Громадської ради, а тому у разі не забезпечення позову, як стверджує заявник, відповідачем почне реалізацію вказаного рішення, що призведе до того, що буде функціонувати два склади Громадської ради при Нікопольській міській раді.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Водночас, приписи Кодексу адміністративного судочинства України містять випадки, коли застосування такого правового інституту не вбачається можливим, навіть у випадку коли існує очевидна небезпека правам та інтересам зацікавлених осіб, зокрема: не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п.5 .ч.3 статті 151).

Суд відмічає, що предметом розгляду у справі № № 182/4898/18 є Рішення №2-37/II Нікопольської міської ради від 22.06.2018р. "Про затвердження складу Громадської ради при Нікопольській міській раді", тоді як заявник просить застосувати заходи забезпечення позову, що випливають не з оскарженого рішення, а з рішення від 28.08.2020 р. «Про утворення ініціативної групи для формування складу Громадської ради при Нікопольській міській раді», яке не є предметом спору у межах спірних правовідносин, що прямо заборонено імперативною нормою п.5 .ч.3 статті 151 КАС України.

З підстав викладеного, заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову в адміністративній справі № 182/4898/18 – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна