Постановление суда № 91325992, 04.09.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

328/147/20

04.09.2020

2-во/328/32/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Опанасенко Людмили Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,

встановив:

28.08.2020 до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Опанасенко Л.В. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №328/147/20 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилається на те, що у рішенні суду та виданому на його підставі виконавчому листі допущена арифметична помилка в розрізі загальної суми.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

В заяві про виправлення описки міститься заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Опанасенко Л.В. про розгляд заяви за відсутності представника банку.

Згідно з вимогами ст.269 та ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №328/147/20, вважає заяву про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Токмацький районний суд Запорізької області від 23 березня 2020 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2013 року станом на 28.11.2019 року у розмірі 29447 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 08 коп., яка складається: 25909 грн. 08 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3518 грн. 39 коп. кошти за порушення зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) грн. 47 коп.

Рішення набрало законної сили 23 квітня 2020 року.

На підставі вищевказаного рішення суду, 30 квітня 2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист по справі №328/147/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 23.01.2013 року станом на 28.11.2019 року у розмірі 29447 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок сім) грн. 08 коп., яка складається: 25909 грн. 08 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3518 грн. 39 коп. кошти за порушення зобов`язання відповідно до ст.625 ЦК України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17 зроблено висновок, що лічильна (рахункова) помилка - це помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із заочного рішення Токмацький районний суд Запорізької області від 23 березня 2020 року та виданого на його підставі 30.04.2020 виконавчого листа, в резолютивній частині зазначеного судового рішення та виконавчому листі міститься арифметична помилка, а саме помилково зазначена загальна сума заборгованості за кредитним договором б/н від 23.01.2013 року станом на 28.11.2019, стягнута з відповідача, в розмірі «29447 гривні 08 копійок» замість правильної - «29427 гривень 47 копійок», з розрахунку 25909,08 + 3518,39 = 29427,47.

Вказана описка не впливає на зміст ухваленого судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити зазначену помилку в резолютивній частині заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2020 року та виданому на його підставі 30.04.2020 виконавчому листі в частині написання загальної суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням зазначених в резолютивній частині судового рішення його складових, в розмірі 29427,47 грн. (25909,08 грн. + 3518,39 грн.) оскільки неправильне зазначення суми боргу було наслідком арифметичної помилки під час викладу тексту.

Керуючись ст.ст.247, 269, 432, 435 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Опанасенко Людмили Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у цивільній справі №328/147/20– задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення від 23 березня 2020 року по цивільній справі №328/147/20 (провадження № 2/328/255/20) за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в тексті резолютивної частини рішення вважати вірним суму боргу в частині стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором б/н від 23.01.2013 року станом на 28.11.2019, яка підлягає стягненню з відповідача, в розмірі - «29427 гривень 47 копійок (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять сім гривень 47 копійок)».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 30 квітня 2020 року Токмацьким районним судом Запорізької області у цивільній справі №328/147/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В тексті виконавчого листа вважати вірним суму боргу в частині стягнення загальної суми заборгованості за кредитним договором б/н від 23.01.2013 року станом на 28.11.2019, яка підлягає стягненню з відповідача, в розмірі - «29427 гривень 47 копійок (двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять сім гривень 47 копійок)».

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: