Постановление суда № 91316623, 03.09.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/777/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про витребування доказів

"03" вересня 2020 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорної О.В.,

представника позивача Губської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 28.07.2020 року відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів від відповідача. Своє клопотання обгрунтувала тим, що під час підготовки позовної заяви до суду, нею було направлено адвокатський запит до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» з проханням надати копії документів на підставі яких було здійснено виконавчий напис нотаріуса.

Проте, станом на 03 вересня 2020 року, відповідач так й не надав відповідь на адвокатський запит, й не надав жодного документу на підтвердження правомірності своїх дій.

Представник ТОВ "Вердик капітал" в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає можливим клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Губської Юлії Олександрівни про витребування доказів задовольнити повністю.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5, 04053) наступні документи:

- оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору № 500957699 від 26.08.2014 р.

- засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

- договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16-01/19/1 від 16.01.2019 р.;

- договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-1КІ/ВЕСТА від

26.12.2018 р.

- договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 21.06.2016 р.

3. Вказані докази надати протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області С.С. Кучерявенко