Постановление суда № 9131189, 20.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.10           

Справа №2/22-10. За позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Буддеталь», м.Суми

до відповідача:           Сумської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                    Фізична особа – підприємець Марченко Сергій Миколайович

про визнання незаконним та скасування пункту 5 додатку до рішення

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:                     не з’явився

Від відповідача:           Клименко Ю.М., довіреність № 61/05.01.-09 від 15.01.2010 року

Від третьої особи: Зайченко О.П., довіреність від 28.10.2009 року

За участю секретаря судового засідання: Волохова Н.В.

Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради “Про затвердження містобудівних обґрунтувань об’єктів містобудування на території міста Суми” від 23.12.2009 року № 3380-МР у частині затвердження містобудівного обґрунтування місця розміщення об’єкту містобудування на території міста Суми, а саме: земельної ділянки під розміщення стоянки автотранспорту та виробничих приміщень (виробництво з.б. виробів) площадка № 1,2 ФОП Марченко С.М. загальною площею 0,6050 га (0,3000 га та 0,3050 га) за адресою: м. Суми, вул.Тополянська, 18 (пункт 5 додатку до рішення), а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в засідання суду не з’явився. 20.04.2010 року позивач направив суду клопотання про припинення провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради “Про затвердження містобудівних обґрунтувань об’єктів містобудування на території міста Суми” від 23.12.2009 року № 3380-МР в частині затвердження містобудівного обґрунтування місця розміщення об’єкту містобудування на території міста Суми, а саме: земельної ділянки під розміщення стоянки автотранспорту та виробничих приміщень (виробництво з.б. виробів) площадка № 1,2 ФОП Марченко С.М. загальною площею 0,6050 га (0,3000 га та 0,3050 га) за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 18 (пункт 5 додатку до рішення).

Зазначений спір за своїм характером не є господарсько-правовим, а є публічно-правовим, а тому вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, який виник між двома конкретними суб’єктами стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб’єкта, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір підлягає вирішенню за нормами зазначеного кодексу, а не за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання позивача про припинення провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України

Згідно ст.ст. 44, 47, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито», п.13 Постанови «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно–технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» позивачу повернути з державного бюджету України 85 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 1, 44, 47, 47-1, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито», п.13 Постанови «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно–технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/22-10 – припинити.

2.Повернути Відкритому акціонерному товариству «Буддеталь» (40030 м.Суми, вул.Тополянська,18, код 05514933) з Державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код 23636315, банк одержувача –ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита. Видати довідку.

3.Повернути Відкритому акціонерному товариству «Буддеталь» (40030 м.Суми, вул.Тополянська,18, код 05514933) з Державного бюджету України (р/р 31215259700002, код бюджетної класифікації 22050000, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код 23636315, банк одержувача –ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Видати довідку.

4.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                     О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя