№ 9130786, 01.12.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 8489/08

Категорія 72

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2008 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді:Качуріної Л.С. , При секретарі: Лемба А.В., в присутності

представника позивача - Цуцков І.В. представника прокуратури - Кострицька М. В. представник відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства „Комунарське" про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства „Комунарське" про стягнення податкового боргу

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Відкрите акціонерне товариство племінне птахо господарство «Комунарське» зареєстровано Перевальською районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності 20.05.1999р., реєстраційний номер 04051508Ю0010052 та перебуває на податковому обліку в Перевальському відділенні Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.04.2000р. №30760721.

Станом на 15.04.08 Відкрите акціонерне товариство племінне птахо господарство «Комунарське» має заборгованість перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість в сумі 7692, 30 грн.

Податковий борг боржника з податку на додану вартість з юридичних осіб виник 17.06.2005 року та станом на 15.04.2008 року складає 7692 грн. 30 коп.

Наявність і розмір податкового боргу, а також його безспірність підтверджуються першою і другою податковими вимогами, довідкою про суми податкового боргу, податковими деклараціями станом на 08.02.07.

Позивачем в порядку, передбаченому Законом України № 2181-ІЙ платнику податків направлена перша податкова вимога №1/115 від 07.12.2001 року, друга податкова вимога №2/12 від 24.01.2004 року.

В судовому засіданні представник позивача та представник прокуратури позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не доповів, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника прокуратури, дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство племінне птахо господарство «Комунарське» зареєстровано Перевальською районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності 20.05.1999р., реєстраційний номер 04051508Ю0010052 та перебуває на податковому обліку в Перевальському відділенні Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції від 05.04.2000р. №30760721.

Станом на 15.04.08 Відкрите акціонерне товариство племінне птахо господарство «Комунарське» має заборгованість перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість в сумі 7692, 30 грн.

Податковий борг боржника з податку на додану вартість з юридичних осіб виник 17.06.2005 року та станом на 15.04.2008 року складає 7692 грн. 30 коп.

Наявність і розмір податкового боргу, а також його безспірність підтверджуються першою і другою податковими вимогами, довідкою про суми податкового боргу, податковими деклараціями станом на 08.02.07.

Позивачем в порядку, передбаченому Законом України № 2181-ІЙ платнику податків направлена перша податкова вимога №1/115 від 07.12.2001 року, друга податкова вимога №2/12 від 24.01.2004 року.

До наступного часу борг не сплачено.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язки по представництву інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ч.2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

В п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України № 2181 законодавчо закріплено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Активами платника податків за змістом п.1.7 ст. 1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п.5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181, який є спеціальним Законом з питань оподаткування, та регламентує, поряд з іншими, порядок погашення зобов'язань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з обов'язкових платежів, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Сума податкового боргу до цього часу відповідачем не сплачена, таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України вирішується таким чином. Так як судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства „Комунарське" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Комунарське" податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 7692 грн. 30 коп. в доход Державного бюджету України, шляхом звернення стягнення активи підприємства.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом,

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 01 грудня 2008 року.