Постановление суда № 91270982, 01.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1702/18

Провадження № 2-ві/203/9/2020

УХВАЛА

01 вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді – Вусик Є.О.,

при секретарі – Скороход А.О.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватного підприємства «Екстрем-Тюнінг», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді цього ж суду – Казака С.Ю. На підставі ухвали судді Казака С.Ю. від 31 серпня 2020 року та в порядку виконання ст. 33 ЦПК України, дана заява передана судді Вусик Є.О. 31 серпня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, ОСОБА_1 зазначила, що 21 серпня 2020 року нею було подавно заяву про відвід судді з підстав порушення суддею основних засад цивільного судочинства в частині розумності розгляду справи судом. На час подання заяви про відвід ОСОБА_1 не була залучена до учасників справи, як правонаступниця, з незрозумілих підстав, що призвело до затягування справи. Також вказала, що її заява була все ж таки розглянута суддею Казаком С.Ю. та визнана необґрунтованою, що підтверджує впевненість заявника у незаконності тривалого незалучення її до учасників справи, а також, підтверджує упередженість судді, який готовий розглядати справу та відхиляти будь-які заяви, навіть якщо ОСОБА_1 не є учасником справи. Тому, вказані обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви щодо об`єктивності та неупрередженості суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала зазначені у поданій заяві про відвід судді Казака С.Ю. вимоги та просила їх задовольнити, відвівши суддю Казака С.Ю. від розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Казаку С.Ю., суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України законодавець до таких підстав відніс наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку підставою для відводу судді стала суб`єктивна думка заявника ОСОБА_1 щодо необ`єктивності та упередженості судді Казака С.Ю. при розгляді цивільної справи, а також, порушення суддею засад цивільного судочинства в частині розумності строку розгляду справи судом та його процесуальних рішень з приводу розгляду заяв ОСОБА_1 .

Втім, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість судді Казака С.Ю. у зазначеній справі.

Також, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи заявника ОСОБА_1 щодо відмови суддею Казаком С.Ю. в задоволенні заяви про залучення її до учасників справи, що, на думку заявника, призвело до затягування справи, оскільки суд вважає, що зазначене твердження фактично є незгодою з процесуальними діями головуючого, а також з рішеннями, ухваленими під головуванням судді Казака С.Ю. по даній справі, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Крім того, дану заяву про відвід судді Казака С.Ю. Грудциною О.М. було подано 28 серпня 2020 року, тобто після залучення її в судовому засіданні 27 серпня 2020 року в якості правонаступника первісного позивача, у зв`язку з чим доводи заявника в цій частині, також, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Отже, враховуючи те, що доказів наявності обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Казака С.Ю. судом не встановлено, подану заяву суд розцінює, як безпідставну та необґрунтовану.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявнику ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Казака С.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казака С.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Приватного підприємства «Екстрем-Тюнінг», про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик