Постановление суда № 91268890, 01.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2237/20

У Х В А Л А

з питань проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої – судді Потабенко В.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Бест” до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

17.03.2020 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Бест” (7900, м.Львів, вул. Дорошенка, 25, офіс 1) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8) з вимогою визнати протиправними дії Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України протиправними щодо проведення та складення дослідження фінансово – господарської діяльності ТзОВ “Захід - Бест” стосовно наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансовим тероризмом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень за період з 2018-2019 роки, яке оформлене аналітичним дослідженням №1/99-00-16-04-20/41194631 від 11.11.2019.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання (вх. №42375) представника відповідача про проведення судового засідання у справі №380/2237/20, призначеного на 21.09.2020 о 09:20 год., в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Потабенко В.А. у щорічні основній відпустці в період з 25.07.2020 по 31.08.2020 включно, вирішення вказаного клопотання проводиться 01.09.2020.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов до переконання про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються вказаним Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд встановив, що представник відповідача, всупереч вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України, не надав суду доказів надсилання копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої вказаної статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд зауважує, що повернення вказаного клопотання без розгляду не позбавляє права учасника справи повторного звернення з таким в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Бест” до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій – повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Потабенко В.А.