Постановление суда № 912486, 09.08.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

09.08.07 Справа № 5/387.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача Черповецька І.Ю. –за довіреністю б/н від 23.07.07.;

від відповідача Манжоса О.П. –за довіреністю № 5/217 від 22.03.07.;

розглянувши матеріали справи за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «ЛисБрок ВС»(м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Карла Маркса, 14б, код 25365292) до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель»(м. Рубіжне, Луганської області, пл. Хіміків, 2, код 32803997);

про стягнення 182238 грн. 58 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 182238,58 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України оскільки між сторонами була укладена угода про вирішення даного спору в третейському суді, а саме в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заявленого відповідачем клопотання з посиланням на те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України не є третейським судом в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

11.03.04 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір-доручення № 11-03/04 про надання позивачем послуг відповідачу (надалі - Договір) з приводу митного оформлення вантажів які належать відповідачу і пересікають митний кордон України.

В п. 5.2. вищевказаного Договору, визначено, що спір, який виникає між сторонами по Договору, підлягає розгляду та вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП України).

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994 р., поняття „арбітраж" законодавець тлумачить як будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України. Таким чином, виходячи з цього поняття, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України є третейським судом.

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП України) є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24 лютого 1994 року, Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України і Регламенту.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передання спору на рішення третейського суду.

В судовому засіданні встановлено, що п. 5.2. Договору є діючим з моменту укладення самого договору. Таким чином, суд вважає що сторони добровільно і самостійно визначили порядок вирішення спорів за даним Договором.

Отже, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р., державне мито у сумі 1822,39 грн., сплачене позивачем за платіжним дорученням від 26.06.07. № 30 та послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., сплачені за платіжним дорученням від 26.06.07. № 31 підлягають поверненню йому в повному обсязі, оскільки провадження у справі, припиняється в зв’язку з тим, що даний спір не підлягає до розгляду в господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛисБрок ВС»(м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Карла Маркса, 14б, код 25365292) державне мито у сумі 1822,39 грн., сплачене позивачем за платіжним дорученням від 26.06.07. № 30 102 грн., видавши його з матеріалів справи.

Повернення держмита здійснити на підставі даної ухвали, засвіченої гербовою печаткою господарського суду Луганської області .

3. Повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганського філіалу ВАТ «Укртелеком»(м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, код 01182820) оригінал платіжного доручення від 26.06.07. № 31 про сплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя О.В. Закропивний