Постановление суда № 91240231, 01.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3886/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська", Донецька область, Покровський район, с. Сергіївка

до Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 16 945 888,48 грн. за договором № 670 ОФ від 08.04.2019 року внаслідок прострочення виконання зобов`язання

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 16 945 888,48 грн. за договором №670 ОФ від 08.04.2019, внаслідок прострочення виконання зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 670 ОФ від 08.04.2019, в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.08.2020 об 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020, у зв`язку з неявкою представника відповідача, відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.

19.08.2020 відповідач подав до суду заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву, в якій просив суд продовжити вказаний строк на 20 днів з моменту постановлення ухвали суду.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на значний обсяг додатків до позову (89 аркушів згідно опису вкладень), а також обсяг робіт та близько 80 актів виконаних робіт, у зв`язку з чим, за твердженням відповідача, складання належного відзиву потребує значного часу - більш як 15 днів. Відповідач зазначає, що на даний час продовжує виконання робіт на об`єктах позивача, сторони узгоджують графік виконання таких робіт, що може вплинути на розгляд даної справи. На переконання відповідача, існує можливість мирного врегулювання спору, що виключатиме необхідність подання відзиву.

В зв`язку із перебуванням судді Кармазіної Л.П. у щорічній основній відпустці в період з 17.08.2020 по 28.08.2020, заява відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, передана судді Кармазіній Л.П. до розгляду 31.08.2020.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" про продовження процесуального строку на подання відзиву, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами першою та другою ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив протягом строку, встановленого судом. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови, якщо таку заяву подано до його закінчення.

Виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження - 06.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 151).

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, строк для подання відзиву встановлено відповідачу до 21.08.2020.

Приписами ч.1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на час розгляду заяви (01.09.2020) відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, ані у строк встановлений в ухвалі суду - до 21.08.2020, ані станом на час розгляду вказаної заяви - 01.09.2020 (25 днів з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження).

Слід зазначити, що із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично продовжувати процесуальний строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк необхідно продовжити.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач як на підставу для продовження процесуального строку не є поважними та винятковими.

Наведені заявником обставини про можливість мирного врегулювання спору не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення/продовження строку для подання відзиву, а отже можливість подання відзиву або заяви про продовження строку подання відзиву залежала лише від волевиявлення самого відповідача, тобто мала суб`єктивний характер.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Кодексу).

Суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, натомість відповідач мав достатньо часу для вчинення процесуальних дій, визначених ГПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви про продовження процесуального строку на подання відзиву слід відмовити.

Керуючись ст.ст.73, 74, 116, 118, 119, 165, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЗАВОД МЕТАЛОМОНТАЖ" про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.09.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.П. Кармазіна