Постановление суда № 91233072, 28.08.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №1411/316/2012

Провадження №6/477/55/20

УХВАЛА

28 серпня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі судового засідання Дячок Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко»» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2020 року ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим 05.04.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області у цивільній справі 2/1411/124/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №37-069 від 19.02.2008 р. у розмірі 95,00 грн. на ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

В обґрунтування своєї заяви вказує, що 09 серпня 2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» і приватним підприємством «Міраж-сервіс» був укладений договір №22 про відступлення прав вимоги. В тому числі і за кредитним договором №37-069 від 19.02.2008 з ОСОБА_1

07 жовтня 2019 року на підставі договору №1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-сервіс» і ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» права вимоги за кредитним договором №37-069 від 19.02.2008 року з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору – ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Відповідно до п.2.1 договору №1 від 07.10.2019 р. новий кредитор набув усіх прав кредитора у повному обсязі.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з`явились.

В заяві про заміну сторони у справі зазначено про її розгляд без участі представника заявника (а.с.85).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №1411/316/2012, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року у справі №2/1411/124/12 за позовом ПАТ «Банк «Демарк»» з ОСОБА_1 та приватного підприємства «Латсі» на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором №37-069 від 19 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 , що утворилась станом на 28 жовтня 2011 року, в розмірі 17 913 грн. 13 коп. та судових витрат з кожного по 95 грн.

Виконавчі листи у справі видано 14 лютого 2012 року. Однак до матеріалів заяви долучено лише виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судових витрат в сумі 95 грн.

Таким чином, вимога у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 95 грн. не відповідає змісту самого листа, де стягнута сума 95 грн. є судовими витратами у справі, а не сумою боргу за договором.

Згідно приписів ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з чим відбувається заміна належним кредитором відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що оскільки за договором відступлення права вимоги новому кредитору передано права вимоги у зобов`язанні, тобто за кредитними договорами, а заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по виконавчому листу про стягнення фактично судових витрат в сумі 95,00 грн, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні заяви «Аутсорсінгова компанія «Ріко»» відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.81, 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко»» про заміну сторони стягувача за виконавчим листом, виданим 05.04.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області у цивільній справі 2/1411/124/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №37-069 від 19.02.2008 р. у розмірі 95,00 грн. - відмовити.

Вказана ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова