Приговор № 91198255, 12.08.2020, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5813/19

Провадження № 1-кп/362/284/20

ВИРОК

Іменем України

12.08.2020 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю: секретаря - Лагути І.А.,

прокурора - Радька О.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Марущака Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110140001238 від 05.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, котрий має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця за наступних обставин.

ОСОБА_1 , 05.09.2019 року близько 03 год 00 хв. проходив по АДРЕСА_2 , де у останнього виник прямий умисел на проникнення до приміщення ПАТ «Кожухівське» з метою викрадення цінних речей.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 переліз паркан ПАТ «Кожухівське», розміщеного за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Кожухівка, вул. Першотравнева, 1, після чого, за допомогою кухонної сокири віджав метало-пластикове вікно, і через відчинено вікно проник в середину цеху, де помітив промисловий «KARCHER HDS8-18-4с», який вирішив вкрасти. Вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/1659 від 26.09.2019 року становить 50105,33 гривень, який належить ПАТ «Кожухівське».В подальшому, ОСОБА_1 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, відчинив з середини ворота приміщення та через ворота витяг з приміщення промисловий «KARCHER HDS8-18-4с», та залишив його під парканом, де мав намір перекинути через паркан, але почувши, що до вказаного місця наближається охоронець, з метою уникнення його затримання залишив під парканом вказаний «KARCHER HDS8-18-4с», та з місця вчинення злочину зник, не довівши до кінця з причини, що не залежала від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і вказав, що дійсно 05.09.2019 року близько 03 год 00 хв. проходивши по вул. Першотравнева в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, у нього виник умисел на проникнення до приміщення ПАТ «Кожухівське» з метою викрадення промислового «KARCHER HDS8-18-4с», однак на даний час у вчиненому він розкаюється.

Представник потерпілого подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, щодо покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 раніше судимий, відповідно до характеристики Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області характеризується посередньо, відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від13.02.2019 року перебував на обліку у Васильківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, однак звільнено від відбування покарання за закінченням терміну випробування.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особу винну, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття у скоєному, молодий вік, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_1 без реального відбування призначеного покарання і тому по відношенню до нього застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України на протязі іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 відраховувати з дня постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави за проведення експертизи від 26.09.2019 року за № 13-1/1659 витрати в розмірі 471,03 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.М.Ковбель