Постановление суда № 91191851, 27.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.08.2020Справа № 910/5209/20За заявою ОСОБА_1

про повернення коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому та судового збору

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД УКРАЇНА" звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали заявнику на усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Адміністрація морських портів України". Встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" шляхом надання належних доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД УКРАЇНА" (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна,1/6, ідентифікаційний номер 38490124) у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги,14, ідентифікаційний номер 38727770).

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому та судового збору.

Розглянувши вказане вище клопотання, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У відповідності до норм Кодексу Укрїани з процедур банкрутва, заявник, звертаючись до суду з заявою про відкриттяпровадження у справі про банкрутство зобов`язаний, зокрема, долучити до заяви докази сплати судового збору та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень. Тобто, чинним законодавством передбачено,що саме заявник є платником вищенаведених судових витрат.

Заявником у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна".

Відповідно до квитанції №б/н від 15.04.2020 на суму 21020,00,00грн., квитанції №б/н від 15.04.2020 на суму 14 169,00грн. та квитанції №б/н від 28.04.2020 на суму 28 338,00грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" сплачено судовий збір за подання заяви про відкриття справи про банкрутство у загальній сумі 21 020, 00 грн. та авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у загальній сумі 42 507,00грн. При цьому, з вказаних платіжних документів вбачається, що платником було Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудробуд Україна" через представника Слободяна Д.Б.

Слід зазначити, що Слобоян Д.Б. не є стороною у справі та являється представником підприємства, а відтак, у суду відсутні підстави для повернення останньому судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Слободяну Дмитру Богдановичу в задоволенні заяви про повернення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев