Решение № 91180855, 27.08.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/660/20

Провадження № 2-о/535/43/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Загнійко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Білик Н.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/660/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідок, а саме: архівної довідки Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 25.03.2020 року №10-13-441/063-20/, довідки ВАТ «Укртелеком» Полтавської філії від 18.01.2012 року №10/10-10, та довідки СВК «Батьківщина» Котелевського району від 13.03.2020 року №110, виданих на ім`я ОСОБА_1 . Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження наявного трудового стажу та отримання пенсії.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 27.07.2020 року, виданої на підставі наказу Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.07.2020 року №306 (а.с.41), у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 23, 30). Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 20.08.2020 року подало до суду письмове пояснення на заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 та просить розглядати справу без участі його представника (а.с. 34-37).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків, приходить до переконання, що заяву необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верхового Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в проведенні перерахунку пенсії №784 від 12.06.2020 року, управління відмовило заявнику в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку, а саме в архівній довідці Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 25.03.2020 року №10-13-441/063-20/, довідці ВАТ «Укртелеком» Полтавської філії від 18.01.2012 року №10/10-10 та довідці СВК «Батьківщина» Котелевського району від 13.03.2020 року №110, вказується ім`я яке не відповідає паспорту заявника (а.с. 12).

Згідно з довідкою виданою Юр`ївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області від 25.03.2020 року №10-13-441/063-20, вказується про період роботи та заробітну плату ОСОБА_1 в КСП «ПРОГРЕС» з жовтня 1989 по серпень 1991 роки (а.с. 13).

Згідно з довідкою виданою ВАТ «Укртелеком» Полтавська філія від 18.01.2012 року №10/10-10, вказується про період роботи ОСОБА_1 з 25.01.1994 року по 06.05.1996 року в ВАТ «Укртелеком» Полтавська філія (а.с.14).

Згідно з довідкою виданою СВК «Батьківщина» Котелевського району від 13.03.2020 року №110, вказується про період роботи та заробітну плату ОСОБА_1 в 1993 році (а.с.16).

У зазначених вище довідках не вірно вказано та ім`я заявника, а саме: ОСОБА_1 .

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 21.03.2007 року, видано на ім`я ОСОБА_1 , (російською мовою « ОСОБА_1 ») ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Красний Луч Луганської області (а.с. 7).

Відповідно до Експертного висновку Українським бюро лінгвістичних експертиз №056/1910-а від 04.08.2020 року, у практиці лінгвістичних експертиз спостерігаються непоодинокі випадки коливань при написанні коротких і подовжених варіантів приголосних у документальних записах особових імен та похідних від них форм імен по батькові (наприклад. Сусанна - Сусана, Інеса-Інесса, Геннадій - Генадій, тощо). Такі орфографічні відхилення призводять до виникнення різних записів компонентів власного імені в документах однієї особи. Ідентифікація таких записів ґрунтується на їх співвіднесенні з типовими девіаціями, зумовленими наведеними вище причинами. З урахуванням зазначеного українські записи особового імені «Генадій» (відповідно до паспорта, картки фізичної особи - платника податків, записано ОСОБА_1 ) та « ОСОБА_1 » (відповідно до довідок про періоди роботи, запис ОСОБА_1 ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності між українськими записами виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм, які регулюють принципи передачі подвоєння приголосних у компонентах власного імені (а.с. 33).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що протягом тривалого часу знайомі із заявником та достовірно знають й підтверджують, що вони разом з заявником з 1994 року по 1996 рік працювали в Котелевському районному вузлі зв`язку, який було реорганізовано в Котелевський районний вузол електрозв`язку, на даний час у ВАТ «Укртелеком» Полтавська філія. Заявник працював водієм у відділенні в с. Велика Рублівка Котелевського району. Показання свідків підтверджуються оглянутими в судовому засіданні їх трудовими книжками (а.с. 44, 45).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що протягом тривалого часу знайомі із заявником та достовірно знають й підтверджують, що вони разом з заявником у 1993 році працювали в КСП «Правда», правонаступником якого у даний час є СВК «Батьківщина». Заявник працював трактористом, а свідки, відповідно трактористом-комбайнером та трактористом. Показання свідків підтверджуються оглянутими в судовому засіданні їх трудовими книжками (а.с. 47, 46).

Під час судового розгляду не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 89, 264, 293, ч. 7 ст. 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 довідок, а саме: архівної довідки Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 25.03.2020 року №10-13-441/063-20/, довідки ВАТ «Укртелеком» Полтавської філії від 18.01.2012 року №10/10-10, та довідки СВК «Батьківщина» Котелевського району від 13.03.2020 року №110, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

Судові витрати заявнику не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 66, поштовий індекс 36014, код ЄДРПОУ 13967927.

Суддя