Решение № 91168367, 25.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 р. Справа№200/4248/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами загального позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр-т Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, код ЄДРПОУ 40109058) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо непритягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ОСОБА_2 та керівництва Бахмутського відділу поліції за фактами дисциплінарних проступків викладених у заявах від 22.01.2020 року та від 23.12.2019 року;

- зобов`язати керівництво Головного управління Національної поліції в Донецькій області притягнути до дисциплінарної відповідальності слідчого Бахмутського відділу поліції ОСОБА_2 та тимчасово виконуючого обов`язки начальника Бахмутського відділу поліції ОСОБА_3 за фактами дисциплінарних проступків викладених у заявах від 22.01.2020 року та від 23.12.2019 року.

Позов обґрунтований тим, що у січні 2020 року позивач звернувся до ГУ НП із заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Бахмутського відділу поліції, проте отримав відповідь, з якої зрозумів, що такі працівники до відповідальності притягнуті не будуть.

Оскільки позивач вбачає в діях відповідних працівників порушення, то вважає, що відмова від притягнення їх до дисциплінарної відповідальності є протиправною.

Відповідач надав до суду відзив на позов та просить у його задоволенні відмовити. Відзив обґрунтований тим, що питання притягнення до Дисциплінарної відповідальності поліцейських є внутрішнім дискреційним повноваженням начальника ГУ НП, відтак не може перебиратися на себе судом.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

До судового засідання, призначеного на 30 червня 2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а відповідач про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

23 грудня 2020 року позивач звернувся до Бахмутського відділу поліції із заявою, в якій просив провести службову перевірку фактів неналежного розслідування кримінальних проваджень, відкритих за заявою позивача.

У відповідь на це звернення Бахмутським відділом поліції направлено позивачу листа від 03 січня 2020 року № 157/201/05-2020. У відповіді вказано, що дії слідчих у відповідних кримінальних провадженнях відповідають вимогам законодавства.

22 січня 2020 року позивач подав до ГУ НП заяву, в якій просив притягнути до дисциплінарної відповідальності слідчих СВ Бахмутського відділу поліції та керівництва Бахмутського відділу поліції.

Ця заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується з позицією Бахмутського відділу поліції, викладеною у листі від 03 січня 2020 року № 157/201/05-2020.

У відповідь ГУ НП направило позивачу листа від 18 лютого 2020 року, у якому зазначено, що ГУ НП проведена перевірка, та запропоновано позивачу, у разі незгоди із процесуальними рішеннями слідчих, звернутися із скаргою у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Предметом позову є зобов`язання притягнути працівників національної поліції до дисциплінарної відповідальності.

Вказане питання унормовано Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Відповідно до статті 11 цього Закону азане питання унормовано Законом України "о Дисциплінарної відповідальності.рядку, передбаченому кримінально-процесуальним заза порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 цього ж Закону передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 14 Закону визначені правила здійснення службового розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами опрацювання заяв позивача, Бахмутським відділом поліції та ГУ НП проводилася перевірка викладених у відповідних заявах тверджень.

У зв`язку із відсутністю очевидних ознак дисциплінарних проступків, позивачу запропоновано звертатися із скаргами на конкретні процесуальні рішення поліцейських в порядку, встановленому КПК.

Суд зазначає, що позивач не є стороною правовідносин з притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

Його права, свободи та інтереси не можуть зачіпатися рішеннями або бездіяльністю щодо притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, його права можуть порушуватися під вчинення певних процесуальних дій працівниками Національної поліції.

В такому разі, порушені права можуть бути захищені в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.

Притягнення ж до дисциплінарної відповідальності є дискреційним повноваженням начальника відповідного поліцейського, чому передує відповідна процедура розслідування.

З викладеного суд робить висновок, що зобов`язання органу Національної поліції притягнути до відповідальності своїх працівників лежить поза межами повноважень суду.

Таким чином, у задоволенні цього позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач судового збору не сплачував, оскільки є учасником бойових дій та звільнене ний від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (пр-т Нахімова, 86, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, код ЄДРПОУ 40109058) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25 серпня 2020 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв