Постановление суда № 91168285, 26.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 серпня 2020 р. Справа №200/12486/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просила:

- визнати протиправним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 06 серпня 2019 року № 59668221;

- визнати протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В. О. про стягнення виконавчого збору від 06 серпня 2019 року № 59668221.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 року, позов задоволено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року замінено боржника відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні по справі № 200/12486/19-а на його правонаступника – відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою Верховного суду від 30.06.2020 року касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №200/12486/19-а скасовано. Справу №200/12486/19-а направлено на новий судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 14.07.2020 року здійснено розподіл справи № 200/12486/19-а, справу передано до провадження судді Мозговій Н.А.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року прийнято до провадження справу №200/12486/19-а та призначено судове засідання на 22.07.2020 року на 09-00 год.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року замінено первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) (код ЄДРПОУ:43315445).

Ухвалою суду від 03.08.2020 року продовжено строк розгляду справи до 26.08.2020 року та відкладено судове засідання у справі на 26 серпня 2020 року о 10-00 год.

28.07.2020 року представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на адміністративний позов, у якому просив закрити провадження у справі №200/12486/19-а. Свою позицію обґрунтував тим, що 19.02.2020 року ухвалою Господарського суду Донецької області №905/2307/17 скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено частково та скасовано винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Буселом В.О.: постанову про повернення виконавчого документу №59668221 від 21.10.2019 року, постанову про відновлення виконавчого провадження від 15.10.2019 року ВП №59668221, постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору від 21.10.2019 року ВП №60375143, постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 21.10.2019 року ВП №60375036.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

Кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави з яких провадження має бути закрите відповідати вимогам статті 238 КАС України.

Представник відповідача вказує на те, що 19.02.2020 року ухвалою Господарського суду Донецької області №905/2307/17 скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області задоволено частково та скасовано винесені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Буселом В.О.: постанову про повернення виконавчого документу №59668221 від 21.10.2019 року, постанову про відновлення виконавчого провадження від 15.10.2019 року ВП №59668221, постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору від 21.10.2019 року ВП №60375143, постанову про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 21.10.2019 року ВП №60375036.

Однак, предметом розгляду даної справи є постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В. О. про стягнення виконавчого збору від 06 серпня 2019 року № 59668221.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник відповідача у поданому клопотанні про закриття провадження належним чином не обґрунтував підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявленого клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити, в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 238,239,248,256,293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору протиправними– відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 серпня 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Строк на апеляційне оскарження застосовується з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року №731-ІХ (який набрав чинності 17.07.2020 року).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая