№ 91144507, 25.08.2020, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/442/20

Провадження № 3/168/96/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.06.2020 р. о 04.03 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 318 D», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Рівненській, 102 в м. Луцьк Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання в справі призначалось на 10.40 год. 11.08.2020 р. У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не з`явився, клопотань не подав, причин неявки не повідомив.

11.08.2020 р. до суду електронною поштою надійшло клопотання у справі № 168/442/20 підписане адвокатом Лавренчуком О.В., у якому він з метою забезпечення прав ОСОБА_1 просить перенести розгляд справи, у зв`язку із його зайнятістю 11.08.2020 р. о 10.30 год. у Луцькому міськрайонному суді Волинської області (суддя В.Ф.Кирилюк) у справі щодо розгляду клопотання про скасування арешту на майно, яке належить його довірительці – ОСОБА_2 . Разом з тим, документів, що підтверджують повноваження адвоката як захисника Дячука В.В. суду не надано. Також заява адвоката не містить цифрового підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Для забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 10.00 год. 25.08.2020 р. У судове засідання 25.08.2020 р. ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим на адресу, вказану ним особисто у протоколі, до суду не з`явився (а.с.17-18), причини неявки не повідомив, клопотань не надійшло.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, при цьому враховую, що суд вжив заходів для забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 , також враховую строки, встановлені ст.38 КУпАП, та вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. А також позицію викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), зокрема від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», де наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також у рішенні «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, де суд виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав право на надання суду пояснень, заперечень, клопотань, однак таким правом не скористався, вважаю за можливе провести судовий розгляд на підставі наявних в справі матеріалів, що у свою чергу не може вважатися порушенням прав, закріплених у ст.268 КУпАП та гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365456 від 19.06.2020 р., який складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19.06.2020 р.;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку даного транспортного засобу, встановлення особи, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення, факту ознайомлення порушника з змістом вказаного протоколу, запропоновано надати пояснення по суті правопорушення та отримати копію даного протоколу. Відеозапис з нагрудної камери вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення як додаток, диск з відеозаписом разом з протоколом надійшов до суду і сумнівів щодо походження цього запису немає.

Надані суду докази в повному обсязі відображають відомості про вчинення правопорушення i містять процесуальну послідовність проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу. Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів немає.

Встановлено, що ОСОБА_1 було забезпечено процесуальні права та дотримано його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надання пояснень по суті порушень, ознайомлення з вказаним протоколом.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що при складання протоколу та оформленні інших документів поліцейським було дотримано вимог КУпАП, Інструкцій з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортник засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона