Постановление суда № 91106929, 21.08.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2866/20

Номер провадження 1-кс/623/753/2020

УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В.

захисника Кузнєцова О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого СВ Ізюмського ВП Новікової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капитолівка Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.12.2019 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком 3 роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 за №12020220320000670 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Козир М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що 19.08.2020 о 00 год. 24 хв., знаходячись на території АЗС № 1050, яка розташована за адресою: Харківська область м. Ізюм, вул. Європейська, 100-А, яка належить ФОП ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, здійснив напад на касира торгівельного залу вищевказаної АЗС ОСОБА_3 , в ході якого, почав вимагати від останнього заправити в борг на 200 грн. автомобіль ВАЗ 2115, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на якому ОСОБА_1 приїхав на АЗС № 1050, а коли потерпілий відмовився безкоштовно здійснювати заправку автомобіля, взяв в руку заздалегідь приготовлений предмет, зовні схожий на пістолет, протягнув руку через вікно каси торгівельного залу та почав погрожувати ним ОСОБА_3 який сприймаючи погрозу предметом, зовні схожим на пістолет, як реальну загрозу для життя та здоров`я, закрив хвіртку вікна каси торгівельного залу та викликав працівників поліції, які в подальшому затримали ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 12020220320000670 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

19.08.2020 об 03 годині 57 хвилин в порядку ст. 208 КПК України (19.08.2020 об 00: 52 годині фактичне затримання) затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яка вручена підозрюваному в присутності понятих. ОСОБА_1 від будь-яких показів відмовився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.08.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколами впізнання від 19.08.2020.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за злочин проти власності та злочин проти волі, честі та гідності особи, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову під час відбування покарання з випробуванням вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення - злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, на даний час офіційно ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі доведення вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою думку не висловив, заперечень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Кузнєцов О.О. просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді нічного домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість клопотання та доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тому суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, не має міцних соціальних зав`язків,ніде не працює, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив під час відстрочки відбування покарання за попереднім вироком суду, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, у суду немає.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109850,00 грн. (2197 х 80 = 109850).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікової Т.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 00 години 52 хвилини 19 серпня 2020 року до 00 години 52 хвилини 17 жовтня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 109850,00 грн. (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/2866/20; провадження № 1-кс/623/753/2020)

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця

роботи

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя П.П.Винниченко