№ 91106421, 21.08.2020, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/671/20

провадження: 3/614/257/20

категорія: 11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області, працює тваринником в СТОВ «Новий шлях», місце проживання: АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.44, 106-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.06.2020 зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , 4,5799 грам канабісу, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_2 23.06.2020 на території свого домоволодіння: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував 5 кущів конопель.

ОСОБА_2 в суді вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №319982 від 21.08.2020 ОСОБА_2 23.06.2020 зберігав за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , 4,5799 грам канабісу, без мети збуту (а.с.2); згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №319983 від 21.08.2020 ОСОБА_2 23.06.2020 на території свого домоволодіння: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував 5 кущів конопель (а.с.27). Вказане також підтверджується Витягом з ЄРДР (а.с.3-4, 28-29); копією постанови про закриття кримінального провадження від 18.08.2020 (а.с.5-6, 30-31); копією ухвали Борівського районного суду Харківської області від 17.06.2020 (а.с.7-9, 32-34); копією протоколу обшуку від 23.06.2020 (а.с.9-11, 35-37); копією постанови про призначення експертизи (а.с.12, 38); копією висновку експерта від 31.07.2020 (а.с.13-16, 39-42); копією протоколу допиту свідка від 23.06.2020 (а.с.17-19, 43-44); копією постанови про визнання речовим доказом від 23.06.2020 (а.с. 20, 45). Згідно довідки ІАС «Армор» ОСОБА_2 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.24, 49).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень, а тому кваліфікує його дії за ст.44 КУпАП, як незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах та за ст. 106-2 КУпАП, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, який має постійне місце проживання, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,36,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.44, 106-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 44, 106-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних п?яти кущів коноплі (Рахунок отримувача: UA798999980313040106000020105; Отримувач коштів: УК Борівському р-н/БороваР/21081100; Код отримувача: 37880458; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/671/20 відносно ОСОБА_2 , код класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, код ЄДРПОУ 02893806).

Речові докази: 2 саморобні пристрої для куріння, виготовлені з фрагментів пластикових пляшок, 4,5799 грами канабісу – знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гуляєва Г. М.