№ 910995, 10.08.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/24 адм

"10" серпня 2007 р., 11 год. 30 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Шумка В.В., при секретарі Рикуновій Л.М., за участю представників:

від ДПІ у м.Черкаси: Долецького А.І. - оперуповноважений ГВПМ ДПІ у м. Черкаси - за довіреністю;

представник ПП "Укрресурс-Черкаси" : не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної податкової інспекції у місті Черкаси (далі- податковий орган) про продовження терміну застосування повного адміністративного арешту активів платника податків - Приватного підприємства "Укрресурс-Черкаси", м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 47, кв. 21, код ЄДРПОУ 32034156 (далі-платник податків) та заяву про арешт коштів на рахунках підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган звернувся до суду з поданням про продовження строку повного адміністративного арешту активів платника податку з підстав порушення останнім вимог Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі по тексту – Закон) на строк один рік.

Дане подання розглядається відповідно до п.п. 9.3.3 п.9.3 ст. 9 Закону.

Окремою заявою податковий орган просить застосувати арешт коштів на рахунках платника податків.

В судове засідання представник платника податків не з’явився.

Нез’явлення у засідання суду представника плаьтника податків не перешкоджає розгляду подання та заяви.

ДРозглянувши подання, заяву та додані до них матеріали, заслухавши представника податкового органу, судом встановлено наступне:

Начальник Черкаської ОДПІ 08 липня 2007 р. прийняв рішення №585/29-9 про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків.

Підставою застосування повного адміністративного арешту явилось порушення платником податку п. б) п.п. 8.6.1 ст. 8 Закону яке, за поданням податкового органу, полягає у видачі безвідсоткових поворотних позик працівникам.

Розглянувши подані суду матеріали, заслухавши представника податкового органу суд вважає, що заява податкового органу про арешт коштів на рахунку платника податків, подання про продовження терміну дії застосованого адміністративного арешту активів платника податків задоволенню судом не підлягають з таких мотивів.

Підставою прийняття податковим органом рішення №585/26-9 від 08.08.2007 р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків, у цьому рішенні вказані обставини, передбачені підпунктом а) п.9.1.2 ст. 9 Закону.

Згідно з вказаною нормою Закону ця обставина полягає в тому, що платник податків порушив правила відчуження активів, визначені п.б) підпункту 8.6 ст. 8 цього Закону (відсилочна норма).

Згідно з рішенням податкового органу №585/26-9 від 08.08.2007 р., іншими поданими суду матеріалами, порушення правил віджудження платником податку активів полягають у видачі службовими особами платника податку, впродовж 2006-2007 років безвідсоткових поворотних позик працівникам фірми, на загальну суму 88900,00 грн.

Згідно з п. 8.6 ст. 8 Закону платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом.

Згідно з п. б) п.п. 8.6.1 ст. 8 Закону, на який платник податків посилається у рішенні про застосування адміністративного арешту та подані про продовження терміну дії застосованого адміністративного арешту активів платника податків, такими операціями є :

використання об'єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів.

Такі операції як надання безпроцентних позик працівникам в цій і в інших нормах Закону не вказані.

Згідно з главою 71 ЦК України договори позики, кредиту, банківського кредиту є різними по суті та умовах видами договорів.

За таких обставин суд вважає, що висновок податкового органу про необхідність обов'язкового узгодження платником податків операцій з видачі працівниками позик не ґрунтується на вимогах закону, є помилковим.

Посилання податкового органу у заяві про арешт коштів на рахунку платника податків на п.п. г) п. 9.1.2 ст. 9, як на підставу арешту коштів є необгрунтованим, оскільки до заяви не додано доказів наявності обставин викладених у цьому підпункті.

За викладених обставин суд вважає, що подання та заява податкового органу задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 9 Закону, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання та заяви відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя В.В.Шумко