Постановление суда № 91097374, 21.08.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

21 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1629/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Іщенка О.О. про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

20.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивача Іщенка О.О. про відвід головуючого судді Гомельчука С.В., де він вказує на упереджену позицію головуючого в даній адміністративній справі та зазначає наступне:

1. Суддя безпідставно змусив позивача двічі подавати письмові докази, зазначаючи недоліком додаток до адміністративного позову письмових доказів, які не засвідчені особистим підписом Машталір І.В., як позивача по справі.

2. Суддею безпідставно не задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

3. 11.08.2020 року суддя розпочав підготовче засідання та не зазначив секретаря судового засідання, що вказує на формальний підхід до судового розгляду даної справи.

4. На початку підготовчого засідання суддя повідомив про наявність заяви представника відповідача про розгляд справи за його відсутності. При цьому суддя не повідомив про прізвище та повноваження цієї посадової особи.

5. Заява представника позивача про те, що клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача подана не уповноваженою особою, та необхідність взяття участі у розгляді справи цієї особи, викликала обурення судді.

6. За принципову позицію представника позивача, для вчинення перешкоди адвокатській діяльності суддя почав залякувати адвоката Іщенка О.О. безпідставними зауваженнями з занесенням до протоколу судового засідання, щоб під час чергового судового засідання у справі мати підкореного, заляканого адвоката.

7. Суддя, перевищуючи свої владні повноваження, надав процесуальний статус «слухач» особі, що була присутня в залі судового засідання і яка не мала відношення до судового розгляду справи.

8. Відсутність в даній адміністративній справі № 540/1629/20 під головуванням судді Гомельчука С.В. номера провадження, що є порушенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Посилаючись на п.2, п.4, ч.1 ст. 36 КАС України, представник позивача зазначені обставини вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гомельчука С.В., що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, що може вплинути на постановляння незаконного судового рішення.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року вказана заява представника позивача прийнята та передана для здійснення автоматизованого розподілу, з метою розгляду іншим суддею.

Питання щодо відводу (самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України.

Так, п.2, п.4, ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): ....

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; ...

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; .

Проаналізувавши підстави відводу викладені у заяві та систематизовані судом у вісім пунктів, дослідивши докази надані заявником на підтвердження цих підстав, враховуючи обґрунтування викладені в ухвалі суду від 20.08.2020 р., а також враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки не наведено жодних фактів та не надано доказів про упередженість судді чи його зацікавленість пряму чи опосередковану в результаті розгляду справи.

1. Щодо засвідчення письмових доказів підписом позивача, суд звертає увагу заявника на приписи ст. 94 КАС України, якою передбачено такі вимоги до письмових доказів.

2. Незадоволення заяви про забезпечення позову, не може бути підставою для відводу суду, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 КАС України. Крім того, ухвала суду з цього приводу після апеляційного перегляду залишена без змін.

3. Відповідно до протоколу підготовчого судового засідання від 11.08.2020 року секретар судового засідання була присутня в засіданні, оголошено про її участь та нею складено протокол судового засідання. За умови, якщо це не було почуто сторонами чи не названо її прізвище, учасники процесу користуючись своїми правами можуть звернутись до головуючого з метою усунення такої обставини, але це жодним чином не відображено в протоколі судового засідання, а відповідно не було заявлено.

Щодо підстав відводу викладених в п. 4-7, то вони стосуються питання проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача.

Як слідує з протоколу в судовому засіданні була присутня особа яка мала намір прийняти участь у підготовчому засіданні, але не мала повноважень на представництво інтересів відповідача тому зазначена в протоколі як слухач. Після заслуховування думки представника позивача та зробленого йому зауваження головуючим по справі, що передбачено ст. 196 КАС України, представник заявив про тиск та відвід головуючому судді.

Суд не вбачає в діях судді дій які б свідчили про перевищення його повноважень чи тиск на представника позивача, оскільки судове засідання є відкритим і присутність сторонніх осіб не є перешкодою до його проведення. За відсутності належно оформлених повноважень суд не допустив особу да участі у справі, а визначення його статусу як "слухач" жодним чином не суперечить нормам КАС України.

Крім того, суд виходячи із власного переконання, заслуховуючи думки сторін самостійно вирішує питання про можливість чи неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі сторони.

Щодо підстав відводу викладених в п.8, суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого статтею 31 цього кодексу.

Заявляючи відвід, представник позивачки не посилається на цей пункт і не зазначає як підставу для відводу, а лише вказує на порушення Інструкції з діловодства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суд зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, її розподіл проведено у до вищезазначеного положення і жодних порушень не допущено.

Щодо присвоєння справам єдиного унікального номеру та ведення діловодства в судовій установі, суд зазначає, що такі питання не можуть розглядатись як доказ упередженості чи зацікавленості судді при розгляді конкретної справи. Тому суд вважає недоцільним у порядку розгляду заяви про відвід надавати роз`яснення заявнику, щодо порядку ведення діловодства в Херсонському окружному адміністративному суді.

Таким чином, підстави відводу викладені в заяві про відвід головуючому судді Гомельчуку С.В. є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відвід заявлений представником позивачки Іщенком О.О. судді Гомельчуку С.В. - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов