Решение № 9108933, 29.03.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-4778/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АМП-Профіль» про стягнення коштів за невиконання боргових зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачену вартість металоконструкцій в розмірі 113300 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 70000 гривень.

Представник позивача у судовому засідання позов підтримала та пояснила суду, що 29 грудня 2008 року позивач уклав з ОСОБА_2 директором ТОВ «АМП-Профіль» договір № 99-П/12-08 на проектування технічної документації та договір № 99-П/12-08 про надання металоконструкцій для самостійного виготовлення садового будинку за технологією «Сталдом».

У відповідності до договору № 99-П/12-08 від 29.12.2008 року на виготовлення проектної документації та договору № 99-П/12-08 від 29.12.2008 року про надання металоконструкцій в той же день на розрахунковий рахунок ТОВ «АМП-Профіль» № 26009301000027 в Одеській Філії «ВТБ» МФО 388410, ЄДРПОУ 31116782 було перераховано 128300 гривень.

Зобов'язання за вказаним договором про проектування технічної документації було виконано з великим запізненням, але претензій до відповідача не було. Проектна документація була отримана 28 травня 2009 року про що складено акт № АПМ – 000023 прийому передачі робіт від 28 травня 2009 року.

В той же день позивачем було отримано гарантійний лист за підписом директора ТОВ «АМП-Профіль» в якому сказано, що підприємство ТОВ «АМП-Профіль» гарантує поставку металевих конструкцій відповідно до договору № 99-П/12-08 від 29.12.2008 року до 15 червня 2009 року, але ж повинні були бути вироблені до 23.02.2009 року.

05 серпня 2009 року директор ТОВ «АМП-Профіль» по телефону повідомив позивачу, що металеві конструкції у відповідності до специфікації виготовлені, запаковані та розпочалася їх погрузла для відправлення в м. Судак. 10 серпня 2009 року при особистій зустрічі з директором ТОВ «АМП-Профіль» виявилося, що металоконструкцій в наявності немає.

Усі наступні спроби позивача отримати замовлені послуги або грошові кошти сплачені за невиконані послуги не надали ніяких результатів, позивач не отримав ні замовлених металевих конструкцій ні грошових коштів за них, у зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає позов частково обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2008 року позивач уклав з ОСОБА_2 директором ТОВ «АМП-Профіль» договір № 99-П/12-08 на проектування технічної документації та договір № 99-П/12-08 про надання металоконструкцій для самостійного виготовлення садового будинку за технологією «Сталдом», грошові кошти за виконання замовлених робіт за вказаними договорами були перераховані на рахунок відповідача в той же день.

Проектна документація була отримана 28 травня 2009 року про що складено акт № АПМ – 000023 прийому передачі робіт від 28 травня 2009 року, в той же день позивач отримав гарантійний лист відповідно до якого ТОВ «АМП-Профіль» гарантує поставку металевих конструкцій відповідно до договору № 99-П/12-08 від 29.12.2008 року до 15 червня 2009 року, але ж у відповідності до вказаного договору повинні були виконати замовлені роботи до 23.02.2009 року. До теперішнього часу позивач не отримав ні металевих конструкцій відповідно до договору № 99-П/12-08 від 29.12.2008 року, ні грошових коштів за вказані конструкції.

Крім того, враховуючи обставини справи, тривалість виконання зобов’язань відповідача перед позивачем по укладеним договорам, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «АМП-Профіль» на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Таким чином, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 – задовольнити частково, стягнути з ТОВ «АМП-Профіль» на користь ОСОБА_1 оплачену вартість металевих конструкцій в розмірі 113300 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1138,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.. 510, 536, 550, 551, 625, 626, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК Україна, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «АМП-Профіль» на користь ОСОБА_1 оплачену вартість металевих конструкцій в розмірі 113300 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1138,50 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а разом 119558,50 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: